臺灣臺北地方法院96年度訴字第9940號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第9940號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　吳志祥律師
被　　　告　新光兆豐股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃訓章律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年5月
5日所為之判決，其正本應更正如下：
主 文
原判決正本中主文欄第一、三、四項之記載，應更正如附件㈠所示。
原判決正本中事實及理由欄第五項㈢被告應賠償255,323元、㈢
⒈⑥及㈢⒉懲罰性損害賠償之記載，應更正如附件㈡所示。
原判決正本中事實及理由欄第六項綜上所述之記載，應更正如附件㈢所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭 法　官　許純芳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日書記官　詹雪娥
附件㈠主文欄部分：
⑴第一項應更正為：被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰伍拾捌元，及自民國九十六年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵第三項應更正為：訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
⑶第四項應更正為：本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
附件㈡事實理由欄第五項部分：
⑴㈢應更正為：被告應賠償286,158元：
⑵㈢⒈⑥應更正為：從而，原告依消費者保護法第7條規定請
求被告賠償216,349元（37,877元＋25,200元＋34,000元＋
19,272元＋100,000元），為有理由。
⑶㈢⒉懲罰性損害賠償應更正為：按「依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」消費者保護法第51條定有明文。本件被告疏於注意遊園車之危險性，且未為警告與緊急處理方法之標示，原告因此受有116,349元之財產上損
害及100,000元之非財產上損害，固如前述，惟該條之適用
，係以企業經營者提供之商品或服務，與消費者之損害之間，具有相當因果關係為要件，且其損害係屬財產上之損害，並不包含非財產上之損害（最高法院91年度台上字第1495號判決意旨參照）。因此，原告僅能向請求被告給付「財產上損害」一倍以下之懲罰性賠償。茲斟酌被告為兆豐農場經營者，除應提供農場供消費者觀光，就其商品與服務之安全，同等重要，在遊園車操作方式與一般汽車迥異之情況下，實應對消費者詳加說明，並為危險警告及緊急處置方式之標示，被告掉以輕心，以致發生系爭事故，所幸原告傷勢目前已無大礙，故本院認以給付69,809元懲罰性損害賠償（116,349元×0.6，元以下4捨5入），即達懲罰被告及維護原告利益
之目的。
附件㈢事實及理由欄第六項部分：
應更正為：六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條規定
，請求被告賠償286,158元（116,349元＋100,000元＋69,809元），及自96年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。