96年度重勞訴字第10號｜民事：確認僱傭關係存在｜裁判日期：99 年 04 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重勞訴字第10號原　　　告　子○○ 之54 戊○○ 巷8弄庚○○ 癸○○ 己○○ 5巷3 丁○○ 之1 乙○○ 辛○○ 1號丙○○ 甲○○ 共　　　同訴訟代理人　曹詩羽律師蔡順雄律師複代理人　　陳怡妃律師被　　　告　榮民工程股份有限公司法定代理人　丑○○ 訴訟代理人　劉志鵬律師陳文靜律師劉素吟律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國99年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、被告之法定代理人原為寅○○，已於本件起訴後之民國96年7 月27日、98年10月26日依序變更為壬○○、丑○○，有被告之公司變更登記事項卡在卷可稽，爰准由其變更後之法定代理人承受本件訴訟。二、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此危險若得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。而確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。本件原告主張兩造間之勞動契約係屬不定期契約，被告則謂兩造間勞動契約已於97年間因期限屆滿而終止。被告此項爭執，顯已造成原告勞動契約地位之不穩定，原告自有訴請確認之法律上利益。原告因而提起本訴，求為確認兩造間不定期契約關係繼續存在之判決，揆諸首揭說明，自屬合法，被告爭執原告之訴無確認利益，尚有誤會。貳、實體事項：一、原告主張：原告分別自附表一所示之民國88年間起，陸續受僱於被告擔任各工程分隊之隊員，期間被告為規避雇主應負之資遣費或退休金給付義務，雖利用締約地位之優勢，要求原告與其接續訂立每次僱用期限未滿1 年之「僱用定期勞動工契約書」（下稱系爭勞動契約），惟兩造締約之初，曾約定試用期；履約過程中，被告逐年核給原告特別休假，年資亦自受僱最初之日起算，於年度終了未休畢時，並可保留至次年，顯有契約期限屆滿原告仍屬其勞工之意思。且兩造間歷次所訂勞動契約，約定之工作範圍甚廣，常包含數項標案，被告更多次於契約期限屆滿前，調動原告至非屬契約特定之工地施作。兩造間之勞動契約顯不具特定性。而原告長期受僱，勞動條件均與被告之非特定性隊員相同。兩造間實有不定期勞動契約關係。詎被告藉詞原告之勞動契約已分別於附表二所示之97年間陸續屆滿，謂兩造間已無勞動契約關係，致原告將來依勞動基準法所可享有之資遣費或退休金等利益，有受侵害之虞，爰提起本訴等語，並求為確認兩造間不定期僱傭關係存在之判決。二、被告則辯稱：依兩造簽訂之勞動契約文義，及每次約滿須另訂新約之歷程以觀，原告顯然明知兩造簽訂者為定期契約。被告承攬之工程繁多，各工程需要之勞力為何，勞工若干，皆無一定規則，若不准被告依不同工程需求，以定期契約僱用不同技能之勞工，即無法符合經營需要及特性。被告僱用原告均約定特定工程，並均派原告施作所約定之工程，縱有短期調動原告至他處施工，亦屬極少數之例，並不影響兩造定期契約之性質。至被告依勞動基準法規定從優核給原告特別休假，與原告之勞動契約是否定期契約並無關聯。多數處理與本件相類爭執之判決，均肯認被告與類如原告之隊員間之勞動契約，係屬特定性定期契約，並均於97年間屆滿而終止。原告訴請確認兩造間尚存在不定期勞動契約，並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、經查，原告分別自附表一所示之88年間起，至附表二所示之97年間，陸續受僱於被告擔任各工程分隊之隊員，期間兩造接續訂立每次僱用期限未滿1 年之系爭勞動契約等情，為被告所是認，並有兩造各提出之系爭勞動契約為證，堪信為真實。惟原告主張系爭勞動契約不具特定性，應屬不定期契約一節，則為被告所否認。是本件應審究者，在於系爭勞動契約是否具備特定性。按雇主為處理事業永續經營必然伴隨之事務所訂立之勞動契約，應以不定期契約為原則，至於事業因一時特定工作之需，於工作完成後即無勞力需求者，則應承認雇主亦得訂立定期勞動契約，以資因應，畀免雇主負擔非其事業所需之勞務成本，致危及事業之存續。然定期勞動契約相較於不定期勞動契約，究對勞工甚為不利，對僱主則可免除資遣費、退休金等給付義務，易使雇主利用徒具形式之特定性定期勞動契約以規避其義務。因此特定性定期勞動契約除應具備約定僱用期限之形式以外，實質履約過程並應具備僅為特定工作提供勞務之特性。查兩造就歷次簽訂之系爭勞動契約，均有約定特定僱用期限之形式，並無爭執，有爭執者，在於該契約之實質是否為完成特定工作所訂立，該特定工作是否非屬事業永續經營所必然伴隨之事務，完成該工作後被告是否即無勞力需求等項。至於原告所謂試用期、特別休假及其他勞動條件等項，僅涉勞工福利事宜，與勞動契約是否具備特定性，並無論理上之必然關聯，尚非可執為判斷系爭勞動契約性質之準據。而依原告、被告各自整理之附表三、四所示，原告於受僱期間，僅為被告承攬之特定數項工程提供勞務。而該數項工程均屬政府公共建設，必有其預定完工時程，於工程完工點交後，即與被告之事業脫離，故非被告永續經營事業所必然伴隨之事務，應堪認定。雖原告近十年期間率皆持續受僱於被告。惟觀諸附表五所示被告歷來承攬之工程，種類堪稱繁多。而不同種類之工程，營造方法各異，需用之技術勞力質量自亦不同，何時攬得何種工程，所攬工程需用何種勞力，勞力需求量多寡，前一工程所需勞力後一工程是否可用，施作前一工程之勞力何時可用於後一工程，均屬無從預料，自非以一批常備勞力即可因應。被告自有視工程種類、規模、時程，決定需用何種勞力及其勞工數量之必要。準此以觀，被告顯有以特定性定期勞動契約僱用勞工之需求。否則，倘要求被告僅能以不定期勞動契約僱用各種需用之勞工，被告為因應未知之工程種類、規模，勢必耗費大量人事成本，僱用大批未知何時需用之勞工。果爾如此，顯將危及被告之存續，自非可漠視。因此，以原告近十年期間率皆受僱於被告之事實，並不能推認兩造間之勞動契約即屬非特定性之不定期勞動契約。至於原告雖謂系爭勞動契約約定之工作範圍甚廣，已喪失特定性云云。惟觀諸兩造各自整理之附表三、四所示工程，工程範圍仍屬特定，且均為政府公共建設，必有預定之完工日，已如前述。則系爭勞動契約約定施作各該工程，自難謂已喪失特定性。再原告另謂其受僱期間，曾受被告調往施作不屬契約約定之工程等語。惟依原告所陳，其受調往他處施工，至多月餘，於原告受僱近十年期間，總計次數未逾十次，全部期間亦未逾三月，顯見其屬極為少數之短期調動，相較於原告整體受僱歷程，顯然不成比例，自不能執此即謂兩造間勞動契約已然喪失特定性，而對系爭勞動契約絕大多數係為施作特定工程所訂立之事實，恝置不論。是原告以前詞主張系爭勞動契約未具特定性，屬不定期勞動契約云云，並不足採。被告辯稱其為特定性定期契約，尚屬有據。又系爭勞動契約之僱用期限已分別於附表二所示之97年間屆滿，於屆滿後已生終止之效力。從而，原告提起本訴，請求確認兩造間尚有不定期勞動契約關係存在，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。參、依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　4 　　月　　23　　日勞工法庭法官黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　99　　年　　4 　　月　　23　　日書記官　陳怡如

臺灣臺北地方法院96年度重勞訴字第10號

關鍵資訊