臺灣臺北地方法院，並有最高法院45年度台上字第1426號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 02 日

台灣台北地方法院民事判決
原　　　告　　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　揚迪科技股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸佰零陸萬捌仟貳佰肆拾捌元，及自民國九十六年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一八九計算之利息，暨自民國九十六年二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告揚迪科技股份有限公司（下稱揚迪科技公司）邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國95年3月7日向原告借用新台幣（下同） 1,500,000元，約定利息按原告定儲放款利率加週年利率 1.984％機動計算，借款期限係自95年3月7日起至96年3月7日止，自借款日起，按月分期平均攤還本息，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率之20％加計違約金。詎被告揚迪科技公司自95年12月 8日起即未依約繳付本息，依兩造所簽訂之授信約定書 5條規定，本件系爭借款債務視為全部到期，經原告多次催討，均置之不理，經原告於96年 1月17日抵充其存款後，尚欠原告 6,068,248元未清償，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告6,068,248元，及自96年1月18日起至清償日止，按週年利率4.189％計算之利息，暨自96年2月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上部分按上開利率20％計算之違約金。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票 1件、連帶保證書1件、授信約定書3件等文件影本為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 6,068,248元，及自96年1月18日起至清償日止，按週年利率4.189％計算之利息，暨自96年2月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期 6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　 2　　日民事第二庭 法　官 黃蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 4　　月　　 2　　日法院書記官 劉碧輝