臺灣臺北地方法院96年度重訴字第367號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 96年度重訴字第367號原　　　告　乙○○ 丙○○ 共　　　同訴訟代理人　庚○○律師被　　　告　錢櫃企業股份有限公司法定代理人　模里西斯商Absolute Perfect Co., Ltd. 被　　　告　丁○○ 樓戊○○ 甲○○ 4樓共　　同訴訟代理人　蔡順雄律師曹詩羽律師簡嘉宏律師被　　　告壬○○ 己○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件准由模里西斯商Absolute Perfect Co., Ltd.為被告錢櫃企業股份有限公司之法定代理人，承受訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，又承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，而訴訟程序於判決送達後、提起上訴前當然停止者，其承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第177條第1項、第3項分別定有明文，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照）。又當事人委任有訴訟代理人時，依同法第173 條規定，其代理權不因法定代理權變更而當然消滅，雖不適用上開當然停止之規定，但其訴訟代理權仍以一審級為限，如其無特別代理權或雖有特別代理權，但原判決對該造當事人並無不利者，於裁判送達時訴訟代理權即消滅，其訴訟程序仍於此時當然停止；另雖有特別代理權，但並非由訴訟代理人提起上訴，而係由新法定代理人聲明承受訴訟並提起上訴時，依上開說明，關於此數種情形之承受訴訟聲明有無理由，仍應由為裁判之原法院裁定之。二、查本件訴訟業於民國97年8月29日言詞辯論終結，並於同年9月12日宣示判決，惟被告錢櫃企業股份有限公司之法定代理人原為辛○，嗣於訴訟程序中即同年8月29日變更為模里西斯商Absolute Perfect Co., Ltd.，有公司變更登記表影本附於臺灣高等法院97年度重上字第575號民事卷宗可稽，因委任有訴訟代理人，依同法第173條規定，其代理權不因法定代理權變更而當然消滅。又雖訴訟代理人有特別代理權，但原判決對被告錢櫃企業股份有限公司並無不利者，於裁判送達時訴訟代理權即消滅，其訴訟程序仍於此時當然停止。玆原告乙○○、丙○○提起上訴後，模里西斯商Absolute Perfect Co., Ltd.以被告錢櫃企業股份有限公司之新法定代理人具狀聲明承受訴訟，依首開說明，並無不合，應由本院准其承受訴訟並續為訴訟行為，爰依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　陳文正以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　1 　　日書記官　詹雪娥

臺灣臺北地方法院96年度重訴字第367號

關鍵資訊