臺灣臺北地方法院96年度重訴字第999號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第999號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
丙○○
被　　　告　誠泰安防科技有限公司
兼法定代理　乙○○
人
被　　　告　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾萬玖仟貳佰叁拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之授信約定書第13條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告法定代理人原為張義雄，於審理中變更為戊○○，此有原告所提財政部96年8 月6 日台財人字00000000000 號函可稽，其聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告誠泰安防科技有限公司（下稱誠泰公司）於民國94年10月21日邀同其餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，共同簽發本票及授權書，向原告借款新台幣（下同）300 萬元，約定於95年10月21日清償，利息按原告基本放款利率年息3.37 %加10碼計付，現為4.68 %，嗣隨原告公告基準利率調整而調整，自發票日起以每月為1 期，按期付息1
次，遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。屆期原告為付款之提示，竟未獲付款，迭經催討，詎被告等均未置理。
（二）被告誠泰公司另於94年10月21日，邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂進口遠期信用狀借款契約，約定融資額度美金20萬元，各筆信用狀其融資期限最長不得超過180 天，利息自押匯銀行押匯日起至到期日止，按聲請人銀行一般外匯授信牌告利率計，到期不履行時，除依約計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。
（三）上開借款業於95年10月21日、95年7 月19日、95年7 月2
日、95年8 月3 日及95年9 月30日分別到期，詎屢經催討被告仍未清償，依約定渠等已喪失期限利益，全部債務視為到期並提前終止契約，被告乙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、經查，本件原告起訴主張之事實，業據提出與所述相符之本票、授權書、進口遠期信用狀借款契約、客戶往來帳戶查詢各1 份、授信約定書3 份等影本為證，核屬相符。被告等經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未於言詞辯論期日前提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日民事第一庭 法　官　蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日書記官 吳文雄