97年度審救字第93號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：98 年 03 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度審救字第93號聲　請　人　甲○○ 樓應送達處所　台北郵政8-309號信箱相　對　人　乙○○ 國鼎保全股份有限公司上列當事人間因侵權行為損害賠償事件（本院97年度審重訴字第543號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。二、查本件聲請人聲請訴訟救助，雖據其提出國稅局財產歸屬資料清單等件，以釋明其有無資力支出訴訟費用之情況，且觀諸聲請人之所得情形，於96年度之薪資所得亦僅新台幣（下同）60,833元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表一份在卷可按，但依聲請人起訴所主張之情節，僅稱相對人乙○○曾於民國95年12月8日對在其所居住之台北市中山區○○○ ○○ 段1號8樓處對齊以鴨嘴手勢為諷刺侮辱，究竟斯時該處尚有無其他人在場及被告乙○○斯時之手勢有何係針對原告所為等，並未見其具體說明，尚難認聲請人有勝訴之望；另聲請人所指相對人乙○○於翌日即95年12月9日與另一男子對其為誹謗性言詞之部分，觀諸聲請人所提出錄音光碟之內容，均係聲請人向相對人乙○○表明欲調閱監視器錄影內容，經相對人乙○○表示須徵得管委會同意才能交付後，聲請人仍堅持相對人乙○○須提出之過程中，各自陳述立場所為言詞，以聲請人所陳述之內容，尚難認相對人乙○○有何對聲請人名譽等人格上法益造成損害之行為，且由聲請人請求賠償之金額共計高達390,085,911元，但其中諸如聲請人支出居住該處之房租、水電費、訴訟文具及書材影印費、就診費用等，均難認與聲請人所指相對人乙○○之侵權行為有何因果關係存在，另其所請求賠償之精神慰撫金各高達5,000,000元、300,000,000元，惟聲請人前於95年5月間亦曾因與相對人乙○○間同為調閱監視錄影內容之糾紛，經本院96年度重訴字第59號民事判決以相對人乙○○有對其侮辱及傷害之行為，且就聲請人所請求之精神慰撫金5,000,000元部分，則判命相對人乙○○就各該行為應賠償原告之精神慰撫金各5,000元，有該民事判決書影本一份附卷可稽，聲請人於本件訴訟仍動輒請求賠償前開高額之精神慰撫金，並據此數額說明其資力將無法繳納本件裁判費而聲請訴訟救助，聲請人之情形，實與訴訟救助制度目的僅為保障貧困者得伸張權利，並不包括無理由之伸張或防禦者不符，應認其請求之高額賠償內容顯無勝訴之望。至於聲請人訴請相對人國鼎保全股份有限公司（下稱國鼎公司）就上開相對人乙○○應賠償之數額負連帶給付責任部分，如前述，自同亦難認有勝訴之望，且其主張相對人國鼎公司另有未盡善良管理人義務，致其住處多次遭竊，其並有長期腹瀉、遭人下毒等，依其所述內容，各該行為並非相對人國鼎公司所為，其卻主張相對人國鼎公司應就之對其負侵權行為損害賠償責任，亦顯無勝訴之望；又其復稱相對人國鼎公司袒護雇員過錯，應賠償其懲罰性賠償金30,000,000元部分，更未據其表明法律依據為何，仍可見係顯無勝訴之望。因之，聲請人上開聲請，既與前揭規定不合，其聲請即屬無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　23　　日民事第六庭法　官　林麗真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　24　　日書記官　黃士元

臺灣臺北地方法院97年度審救字第93號

關鍵資訊