臺灣臺北地方法院97年度審聲字第337號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第337號

聲請人

台北縣政府

法定代理人

甲○○

相對人

捷昇營造股份有限公司

法定代理人

王明彥

相對人

光鋒營造工程有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

元輝營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

固德營造有限公司

法定代理人

乙○○

弄3號

　　　　　　蔡定成

　　　　　　王雲

　　　　　　王銘鴻

　　　　　　柯漢勳

上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：

主文

理由

按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。

本件聲請意旨略以：伊前遵本院83年度全字第3874號假扣押裁定，曾提供面額新臺幣10,000,000元之臺灣土地銀行可轉讓定期存單為擔保，嗣多次經本院裁准變更擔保物，現以本院96年度存字第1354號提存事件提存在案。茲以現提存之定期存單即將屆期，為此聲請變換提存物等語。

經查：上情業經本院調取前開提存案卷核閱屬實，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。至聲請人另稱：相對人光鋒營造工程有限公司（下稱光鋒公司）、元輝營造股份有限公司（下稱元輝公司）、固德營造有限公司（下稱固德公司）等三人之法人格已消滅，且與伊之間不存在損害賠償訟爭，被擔保人之法律地位及受擔保利益已不存在云云，固據提出光鋒公司、元輝公司、固德公司等三人之公司變更登記表等件影本為證。惟查：相對人元輝公司、固德公司固分別經主管機關核准解散登記、撤銷登記在案，然渠等迄未依法向法院聲報清算人就任及清算完結，有桃園地方法院97年桃院永民刻字第0970033103號函及本院民事紀錄科查詢表在卷可按，渠等既未經清算完結，法人格仍未消滅（公司法第25條、第26條之1 準用第25條參照）；另相對人光鋒公司則未經解散，亦未經主管機關撤銷或廢止其登記，此有公司登記資料查詢表在卷可稽，其法人格仍然存在，是聲請人主張光鋒公司、元輝公司、固德公司之法人格業已消滅一節，顯有誤認，自非可採。又聲請人對相對人光鋒公司、元輝公司、固德公司等三人之應供擔保原因已否消滅，核屬聲請人得否據此聲請返還擔保金之範疇，與相對人光鋒公司、元輝公司、固德公司等三人猶為本院96年度存字第1354號提存事件之受擔保利益人之地位尚無影響，併予指明。

依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。