97年度審訴字第790號｜民事：給付費用｜裁判日期：97 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第790號原　　　告　運豐國際多媒體股份有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　遠東航空股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間給付費用事件，本院於中華民國97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國九十七年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序部分一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有廣告託播（製作）合約書第9條第4項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。乙、實體部分一、原告主張：被告於民國（下同）97年1月4日簽訂廣播託播（製作）合約書，約定自同年1月12日起至2月11日止，播送被告所提供之「遠東航空」廣告，廣告費用新台幣70萬元。詎被告屢經催討未獲置理，為此，爰本於廣告契約請求被告給付前揭報酬，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。並提出廣告託播（製作）合約書、統一發票（以上皆為影本）為證。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令異議狀向本院稱：兩造間之債務關係尚有糾葛云云。三、得心證之理由（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告委託伊播放廣告，然未依約繳款之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見，僅以支付命令異議狀空言辯稱兩造間之債權、債務關係尚有糾葛，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）按雙方依廣告託播（製作）合約書約定，委託人應給付廣告費用。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項定有明文。被告委任原告刊登廣告，未依約給付廣告費用，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。（三）綜上，原告依廣告播託合約請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日民事第六庭法　官　黃柄縉以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日書記官　蔡凱如

臺灣臺北地方法院97年度審訴字第790號

關鍵資訊