97年度建字第95號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 08 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第95號原　　　告　一嘉營造有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　林士祺律師複代理人　鄭旭峰被　　　告　乙○○○○○○○○ 訴訟代理人　劉秋絹律師複代理人　王中平律師甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年5月2日簽立「光復街臨時替代道路工程合約書」（下稱系爭工程契約），由被告承作臺北縣汐止市○○街臨時替代道路工程（下稱系爭工程），其並於工程保固切結書（下稱系爭切結書）上註明須於96年6月30 日前完工。惟被告於同年5月8日開工後，即不斷有工程進度遲延及品質瑕疵之現象，屢經原告請求改善而未改善。原告乃於同年7月12日、7月15日、7月17日發函催告被告履行，惟被告仍置之不理，故原告於7月18日（原告誤載為17日）發函終止系爭契約，並請求損害賠償。又本件係因可歸責於被告之事由，致給付遲延，原告亦得依民法第254條、第255條，以起訴狀繕本送達被告，解除系爭工程承攬契約。原告既因可歸責於被告之事由解除契約，依民法第503條、第502條、第259條、第260條、第263條及系爭工程合約之規定，原告自得請求被告賠償其損害。分述如下：1.返還預付款部分：原告預先支付被告共計165萬2,302元，然被告實際施作部分，僅有138萬3,439元，因此被告溢領26萬8,863元，依系爭工程合約第7條付款辦法第8項之規定，被告應加倍返還預付款，故被告應返還金額為53萬7,726元。被告於96年5月提出估價單，要求原告預先給付鋼筋貨款104萬625元（46.25噸），雙方扣除簽約時已給付50萬元，原告又給付被告59 萬2,657元，為了配合被告節稅，原告直接開支票予被告之下游鋼廠金山國際鋼鐵有限公司，並由金杉公司直接開發票予原告。然經業主實際核對被告之施工僅用鋼筋24.1噸，嗣原告解約後，被告又將未用完之鋼筋22.15噸價值49萬8,375（即溢領部分）載走，依民法第179條應返還溢付之不當得利。2.轉包所增加之支出部分：22萬元。系爭工程主要可分為擋土牆施作、光復街平交道引道牆及光復街道路結構回填三大部分，被告僅施作擋土牆部分，其餘二部分則付之闕如。原告迫於業主間工程完工日之急迫，分別由俍億工程行、品浩工程行、露成有限公司、友德鋼鐵有限公司、三協預拌混凝土有限公司、和城企業社進場施工。3.違約賠償部分：依系爭工程合約第13條之約定，被告拒依約施作工程以致造成工作逾期完成，請求被告給付逾期之違約金221萬1,969元（工程款315萬9,9 57元×0.7％＝221萬1,9 69元）。4.滯納金部分：本件工程因可歸責於被告之事由致無法如期完成，原告另行委請其他協力廠商繼續施工，於97年16日完成，已逾原訂97年6月30日完工之日達108日之久，依兩造合約第15條之約定，以每日3％計算，被告應給付滯納金341萬2,753元（3,159,9 57×0.03％＝94, 798元/每日，108日＝341 萬2,753元）。綜上所述，因可歸責於被告之事由，原告得向被告請求賠償638萬2,448元，被告在本件訴訟僅就94萬5,538元提出請求等語。爰聲明：㈠被告應給付原告94萬5,538元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程並未約定完工日期，僅曾就合約工程粗估，如無雨天者，則96年6月30日應可完工，故由被告預先出具系爭工程保固切結書，性質上係完工後交付，非兩造約定之完工日期。又系爭合約進行過程中，雙方就款項給付、工程進行略有爭執，原告函文通知，被告不願爭執而與之和解，嗣雙方合意由第三人接手工程，並合意於系爭工程現場進行工程點交。依雙方協商結果，雙方終止系爭合約，被告放棄現場施工及合約之權利，原告亦同，被告乃將施工現場之相關鋼材、物料點交予原告後退出施工現場。如雙方未合意終止者，系爭現場工程為被告所施作，被告豈有將現場鋼材、物料進行點交而退出現場之理？系爭合約既已合意終止，並合意由訴外人接手，即無工程遲延之情。本件係由兩造合意終止，並合意由訴外人接手，非由原告單方終止契約。系爭工程並無區分擋土牆施作、光復街平交道引道牆及光復街道路結構回填等分類可言，原告依上開分類所提出之廠商資料亦無所據。另就原告所稱被告溢領款項之部分，原告雖提出估價單為證，然細究該估價單之內容，該日期載96年5月1-31日，該單據係被告施工一段時間後整理出之請款單，而非預付貨款請求之單據，金杉公司之發票之票據是否與上開單據所列之請款有關，亦生疑義。且被告復受原告委託代叫鋼筋材料，並列入系爭工程合約中，兩造雖已合意終止系爭工程，原告尚積欠鋼筋原料59萬2,657元，此部分款向被告尚得請求給付，遑論有溢領工程款。再就交通部鐵路改建工程局監工日報表觀之，兩造間系爭工程於96年5月2日簽署承攬合約，同月8日開工，惟自96年5月15日即發生用地紛爭，至同月21日方與地主協商完成借道使用權，影響7 日工期。96年5月19日至20日、同年6月9日至24日因雨勢過大各停工2日、15日。隨即於96年7月2日又遇台電於光復街道路施工致系爭工程重車無法進場，至7月11日仍在協調中，耽擱之工期9日。此後兩造即開始協商系爭工程之進行，終達成協商，雙方合意終止系爭工程，於現場進行點交，被告並無遲延之情事。系爭工程因上開不可抗力之原因導致無法進行工程之日期達33日，原告所主張96年7月18日之解約期日尚在上開期間內，是本件工程自無原告所稱之遲延情事等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，請准供擔保以免假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、兩造於96年5月2日簽立「光復街臨時替代道路工程合約書」，由被告承作臺北縣汐止市○○街臨時替代道路工程（本院卷第7-12頁）。㈡、被告立有工程保固切結書，其上並書有「因雨天不（應係「無」之誤）法施工，得延展天數」等語（本院卷第13頁）。㈢、至96年7月18日原告終止系爭契約時，被告尚未完成系爭工程。四、本件之爭點：㈠、兩造就系爭工程有無約定完工日期？㈡、被告就系爭工程之遲延有無可歸責事由？㈢、原告請求被告返還溢領之款項，有無理由？五、得心證之理由：㈠、兩造就系爭工程有無約定完工日期？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上第887號判例參照）。原告主張兩造就系爭工程約定以96年6月30日為完工日期，並提出被告所簽立之系爭切結書1紙為證；被告對系爭切結書之真正未予否認，惟抗辯兩造事實上並未約定完工日期，該切結書僅是被告粗估工程所需期間而預先出具云云。查，系爭切結書之內容記載「光復街臨時替代道路工程…工程已於96年6月30日全部竣工…」等語，兩造既有由被告預先出具切結書，並訂明全部竣工日期之意，顯見兩造有以約定之日期為全部竣工之意，否則豈有未約定完工日期，卻又在系爭切結書上明訂特定日期為竣工日之理。且該切結書在上開文句旁，尚有手寫之「因雨天不（應為「無」之誤）法施工，得延展天數」等文字，如未約定完工日期，又何須約定雨天得展延天數。再就一般工程實務言之，承攬契約之簽訂多就完工日予以明訂，或至少約定某特定期間為完工期間，鮮有就完工日完全不予約定者，是兩造確有以96年6月30日為系爭工程完工日期之意，原告主張系爭切結書上所書之日期，即為兩造所約定之完工日，應堪認定。被告抗辯，並未舉證以實其說，難以採信。㈡、被告就系爭工程之遲延有無可歸責事由？按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條定有明文；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院21年上字第1956號判例參照）。查，被告就系爭工程至96年7 月18日原告主張終止系爭契約時，被告固尚未完成系爭工程，惟自96年5月8日被告開工日起，至同年7月18日原告終止系爭契約之日止，系爭工程於96年5月15日發生用地紛爭，至同月21日方與地主協商完成借道使用權，影響7日工期；自96年5月19日至20日、同年6月9日至24日因雨勢過大各停工2日、15日；於96年7月2日因台電於光復街道路施工致系爭工程重車無法進場，至7月11日仍在協調中，耽擱工期9日，上開影響工程之日期合計有33日，此分別有交通部鐵路改建工程局監工日報表在卷可稽（參本院卷第10 8-197頁），其中雨勢過大無法施工，業經兩造約定可順延完工日期，其餘土地使用權爭議、台電公司於主要幹道施工致系爭工程重車無法進入工地等情事，亦非被告單方面所得防免，故系爭工程遲延33日係因不可歸責於被告之事由所致，系爭工程之完工日期應延後計算至96年8日2日，始為正當，從而，被告於96年7月18日通知終止契約，其終止並無理由，是本件原告依民法第502條、第503條之規定，起訴請求被告就終止契約後所受損害負賠償責任，為無理由，不應准許。㈢、原告請求被告返還溢領之款項，有無理由？原告主張被告溢領工程款26萬8883元一事，固提出被告所開立之估價單、原告開立予訴外人金杉國際鋼鐵有限公司（下稱金杉公司）之支票、金杉公司開立予原告之發票及工程估驗明細單為憑（本院卷第43-46頁）。工程估驗明細單固有記載：高拉力鋼筋及灣紮組，數量24.1，金額37萬2,754. 7，惟此並不足以證明系爭工程使用鋼筋部分僅有此部分，並無其他部分，且原告主張被告將未用完之鋼筋22.15噸價值 49萬8,375（即溢領部分）載走，亦未提出證據證明之。再就上開關於金杉公司之支票及發票觀之，亦無法證明該部分之鋼筋係用於系爭工程，況被告受領工程款係基於系爭工程合約，亦非無法律上之原因，是原告主張被告溢領工程款云云，尚未盡舉證責任，其依民法第259條之規定請求被告返還溢領之工程款26萬8883元，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第502條、第503條及系爭工程合約之規定請求，就轉包所增加之支出、逾期違約金、滯納金、應加倍返還之預付款等部分向被告求償，及依民法第263條準用259條、第179條等規定，請求被告就溢領之預付款予以返還，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日民事第一庭法　官　楊晉佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日書記官　蘇炫綺

臺灣臺北地方法院97年度建字第95號

關鍵資訊