臺灣臺北地方法院97年度抗字第345號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第345號抗　告　人　豐達貿易股份有限公司兼法定代理人　乙○○ 相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司 2、1 法定代理人　甲○○ 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年 2月21日本院97年度票字第6547號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年度臺抗字第714號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人豐達貿易股份有限公司、乙○○於及第三人黃博達於民國91年10月 3日共同簽發，內載金額新臺幣（下同）5,000 萬元，付款地在台北市○○○路112號，利息按年息 5%計算，免除作成拒絕證書，到期日為95年 1月27日之本票一紙，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出借款契約暨本票影本一件附卷可稽；則依據票據法第52條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責。」、第85條第1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、票據法第 121條「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、第 123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等規定，原裁定予以准許，應無不合。三、至抗告意旨所稱：聲請人本件聲請本票裁定強制執行，有違抗告人與全體債權金融機構依據93年 1月23日修正之「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件債務協商機制」申請債務協商所決議共同遵守之約定，是相對人聲請裁定強制執行，並非適法云云。然本院核諸此項抗告事由，僅屬「於執行名義成立前，發生妨礙債權人請求之事由」之情形，抗告人應僅得據此依據強制執行法第14條「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」之規定，嗣相對人持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行抗告人之財產時，對之提起債務人異議之訴而已。本件系爭本票之形式要件既然已經具備，並確有到期提示未獲付款之情形，本院第一審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，自僅得裁定准許相對人之聲請。是抗告人指摘本院第一審裁定並非適法，核無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第 21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 97　　年　　4　　月　　18　　日民事第二庭審判長法　官　黃蓓蓓法官鍾素鳳法官楊代華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。中　　華　　民　　國　 97　　年　　4　　月　　18　　日書記官　許婉如

臺灣臺北地方法院97年度抗字第345號

關鍵資訊