97年度整抗字第2號｜民事：公司重整｜裁判日期：97 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度整抗字第2號抗　告　人　德寶營造股份有限公司法定代理人　丁○○ 丙○○ 乙○○ 相　對　人　緯昌營造有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年10月8日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人申報重整債權新臺幣貳佰柒拾萬參仟貳佰參拾捌元部分，准以新臺幣壹佰叁拾貳萬柒佰捌拾陸元列入重整債權。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人提出之6 紙發票金額合計新臺幣（下同）960 萬45元，扣除雙方無爭議之實付款項689 萬6,807 元後，尚餘270 萬3,238元，故相對人主張其對抗告人尚有 270 萬3,238 元債權存在，惟抗告人就此部分工程款已開立金額合計138 萬2,452 元之折讓單予相對人，並經相對人簽認無誤，是相對人對抗告人應僅有132 萬786 元債權，相對人若主張超過132 萬786 元部分之債權確係存在，則應提出證據證明之，惟相對人僅口頭否認期簽認過上開折讓單，而未提出證據證明之，自不得將已折讓之金額列入重整債權，爰依法提起抗告等語。二、原審對相對人申報重整債權金額270 萬3,238 元債權，准以全數列入重整債權，抗告人不服，提起抗告。三、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299條定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人於裁定送達之20日內提起確認之訴。四、經查：相對人主張前曾承攬抗告人「中山高速公路員林至高雄拓寬大林新營段第531 標工程」之全套管基樁工程（下稱系爭工程），工程款總計960 萬45元，扣除抗告人已付款項689 萬6,807 元，尚有270 萬3,238 元工程款債權，固據相對人提出請款明細、面額總計960 萬45元之發票6 紙為憑（見原審卷第10至12頁），惟為抗告人所否認，辯稱：曾就系爭工程款中部份金額開立折讓單等語，並提出蓋有相對人大小章之折讓單簽收表附本院卷為證，本院前曾於97年3 月1 日函請相對人於文到5 日內表示意見，該函文已於97年3 月4 日送達相對人，有該函文及送達證書在卷可稽，相對人逾期未表示意見，而不爭執，應認該折讓單簽收表為真正。相對人復未提出其他證據資料以供本院審酌，是系爭工程工程款960 萬45元，應扣除抗告人已付之689 萬6,807 元及折讓發票金額138 萬2,452 元，故相對人於原審申報債權132 萬786 元部分（計算式：9,600,045 －6,896,807 －1,382,452 ＝1,320,786），應准列入重整債權，逾此範圍，兩造既尚有爭執，非本件重整異議非訟程序所得審究，揆諸前開說明，應由相對人另行提起確認之訴。原審未察，遽為准許相對人申報債權全數列入重整債權，容有未洽，爰將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　21　　日民事第五庭審判長法官薛中興法官林妙黛法官胡宏文以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　22　　日書記官　曾寶生

臺灣臺北地方法院97年度整抗字第2號

關鍵資訊