臺灣臺北地方法院97年度整抗字第21號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度整抗字第21號

抗告人

林政宏即萬豐工程行

相對人

德寶營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年9月14日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人之工程款明細如下：帳單（含簽單）民國94年8 月份金額新台幣（下同）7 萬2056元、9 月份金額7000元及14萬3719元、10月份金額20萬1207元、11月份金額13萬1250元，合計55萬5232元，另託收簿收票2 張，94年10月20日兌現5 萬7750元、95年1 月15日兌現34萬7706元，合計40萬5456元，故相對人尚積欠抗告人工程款14萬9776元等語。

二、原審對抗告人申報重整債權金額14萬9776元債權，准以9萬9876元列入重整債權，抗告人對不利部分不服，提起抗告（准許列入重整債權部分，未據相對人不服，業經確定）。

三、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴救濟。

四、經查：

㈠抗告人於原審申報債權金額14萬9776元，固據提出本院95年度促字第44569 號支付命令影本為憑（見原審卷第3頁），惟相對人辯稱：抗告人僅有債權9 萬9876元，業已就上開支付命令異議等語（見筆錄卷第1 頁、第46頁），抗告人復未提出該支付命令確定證明書以供本院審酌，即難認該支付命令業已確定，足資證明其債權存在。

㈡抗告人復提出帳單、簽單、發票及代收票據憑摺作為債權存在之證明文件附本院卷佐憑，然上開各項文書均係抗告人自行製作，未據相對人有權代表人簽署確認，且未檢附相關票據以實其說，並為相對人否認其真正，尚難驟謂抗告人對相對人確有上述債權存在。兩造就系爭債權金額若干，既有爭議，核屬實體上之爭執，非本件重整債權異議非訟程序所得審究，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴救濟。

㈢綜上所述，原審就抗告人申報14萬9776元部分，准以9 萬9876元列入重整債權，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。