97年度整抗字第21號｜民事：公司重整｜裁判日期：97 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度整抗字第21號抗　告　人　林政宏即萬豐工程行相　對　人　德寶營造股份有限公司法定代理人　丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年9月14日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人之工程款明細如下：帳單（含簽單）民國94年8 月份金額新台幣（下同）7 萬2056元、9 月份金額7000元及14萬3719元、10月份金額20萬1207元、11月份金額13萬1250元，合計55萬5232元，另託收簿收票2 張，94年10月20日兌現5 萬7750元、95年1 月15日兌現34萬7706元，合計40萬5456元，故相對人尚積欠抗告人工程款14萬9776元等語。二、原審對抗告人申報重整債權金額14萬9776元債權，准以9萬 9876元列入重整債權，抗告人對不利部分不服，提起抗告（准許列入重整債權部分，未據相對人不服，業經確定）。三、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人另行提起確認之訴救濟。四、經查：㈠抗告人於原審申報債權金額14萬9776元，固據提出本院95年度促字第44569 號支付命令影本為憑（見原審卷第3頁），惟相對人辯稱：抗告人僅有債權9 萬9876元，業已就上開支付命令異議等語（見筆錄卷第1 頁、第46頁），抗告人復未提出該支付命令確定證明書以供本院審酌，即難認該支付命令業已確定，足資證明其債權存在。㈡抗告人復提出帳單、簽單、發票及代收票據憑摺作為債權存在之證明文件附本院卷佐憑，然上開各項文書均係抗告人自行製作，未據相對人有權代表人簽署確認，且未檢附相關票據以實其說，並為相對人否認其真正，尚難驟謂抗告人對相對人確有上述債權存在。兩造就系爭債權金額若干，既有爭議，核屬實體上之爭執，非本件重整債權異議非訟程序所得審究，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴救濟。㈢綜上所述，原審就抗告人申報14萬9776元部分，准以9 萬 9876元列入重整債權，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　21　　日民事第五庭審判長法官薛中興法官林妙黛法官胡宏文以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　 22　　日書記官　曾寶生

臺灣臺北地方法院97年度整抗字第21號

關鍵資訊