臺灣臺北地方法院97年度消債更字第1056號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　97年度消債更字第1056號

聲請人

即債務人

甲○○

　　　　　　　　　　　23號1

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：債務人負債總額達新臺幣（下同）1,014,399元，嗣依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人台新商業銀行股份有限公司等6家金融機構達成分期還款協議，約定自民國95年9月起，以分80期，每月還款14,411元之方式償債，惟因債務人於97年3月31日遭任職之筠喬商行資遣，已無薪資收入，致未能履行每月還款14,411元之還款條件，此係因不可歸責於債務人之事由，致履行原協商條件有重大困難，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠債務人主張其負債總額1,014,399元，無擔保或無優先之債務未逾1,200萬元，其於97年3月31日遭任職之筠喬商行資遣，現無收入，亦無其他財產，有不能清償債務情事，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部台北市國稅局95年度、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、勞工保險局投保資料表等件為證。

㈡雖債務人於消費者債務清理條例施行前，曾與各債權人就無擔保債權成立協商，約定自95年9月起，分80期，按月還款14,411元，有協議書附卷可憑。惟查，債務人稱其前所任職之筠喬商行因經濟景氣不佳之故，於97年3月31日遣散債務人等語，而依債務人之勞、健保投保資料顯示，債務人自97年9月7日即未在任何營利單位投保，足見債務人所稱其現靠靠家裡小生意及打工所得營生等語應堪採信。又債務人無任何固定收入，亦無其他財產，復據本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表查核無誤。從而，債務人於上開協商成立後，既有收入減少之事實，其履行原協商條件自有重大困難，債務人主張因不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有重大困難，應堪採信。

㈢綜上，債務人為一般消費者，並未從事營業活動，無擔保或無優先之債務未逾1,200 萬元，有不能清償債務情事，前與各債權人成立之協商條件，復因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，此外，又查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請更生，應屬有據，爰准予開始更生程序，並命

四、依首揭規定裁定如主文。