法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,046

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院97年度消債更字第230號

更生事件民事裁判日期 97 年 06 月 10 日

法官羅富美

臺灣臺北地方法院民事裁定      97年度消債更字第230號

聲請人
即債務人
甲○

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者,由債務人主要財產所在地之地方法院管轄,消費者債務清償條例第5條有明文。又按關於更生或清算之程式,準用民事訴訟法之規定,而民事訴訟法規定,訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,消費者債務清償條例第15條、民事訴訟法第28條亦有明文。

二、經查:本件聲請人自民國79年9月10日起迄今之住所在高雄市苓雅區○○○路261號5樓之2,有聲請人提出之戶籍謄本附卷可稽。聲請人雖在聲請狀內填載住所地為臺北市○○區○○路2段96巷56之1號云云,惟聲請人已自陳係因工作因素而居住於該址,且查依勞工保險被保險人投保資料表、京城商業銀行令所示,聲請人自78年間起先後任職於大眾綜合證券股份有限公司新營分公司、東和興建設股份有限公司、臺南區中小企業銀行股份有限公司、京華商業銀行股份有限公司、臺南區中小企業銀行股份有限公司、京華商業銀行股份有限公司,於民國97年5月1日方調駐至京華商業銀行股份有限公司債權管理部北區催理中心,可見聲請人大部分時間是在南部任職,任職之公司、工作地點又經常變換,堪認聲請人現居之台北市○○區○○路2段96巷56之1號僅係其暫居之居所,主客觀上均難認有長住久居該處之事實,故仍應以聲請人之戶籍地為其住所地。從而,本件應由聲請人住所地之法院即臺灣高雄地方法院專屬管轄,爰依職權為移轉管轄。

上為正本係照原本作成。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告,並繳納抗告費新臺幣1000元。

中  華  民  國  97  年   6  月  10  日

民事第八庭 法   官 羅富美

中  華  民  國  97  年   6  月  12  日

    書 記 官 張樹成

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院97年度消債更…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)