97年度訴字第1842號｜民事：清償借款｜裁判日期：97 年 04 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1842號原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　大尚科技國際有限公司兼法定代理　甲○○ 人被　　　告　丙○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾柒萬零叁佰捌拾叁元，及自民國九十六年八月十日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，暨自民國九十六年八月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣貳萬伍仟伍佰伍拾貳元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件依兩造簽立之授信約定書第13條之規定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告大尚科技國際有限公司（下稱大尚公司公司）於民國96年1月9日邀同被告甲○○及丙○○為連帶保證人，嗣於96年1月10日向原告借得新台幣（下同）300萬元，約定利息按本行基準放款利率加碼3.74％計算（目前為年利率8.25％），並同意該利率隨原告基準放款利率變動而做調整，且依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，借款期限自96年1月10日起至99年1月10日止；並約定其逾期在6個月以內按原利率10％，超過6個月以上按原利率20％計算之違約金，以上所述皆有債務人等簽立之授信合約書及授信動用申請書可稽。詎前揭借款，被告大尚公司自96年8月10日即未再還款繳息，經催討迄未清償，迄今尚欠原告本金2,470,383元，利息亦僅繳至96年8月10日，依約喪失期限利益，原告自得逕向大尚公司暨連帶保證人甲○○及丙○○請求清償，是原告爰依金錢消費借貸及連帶保證關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據提出授信合約書、授信動用申請書、放款歷史交易查詢等件為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯，是自堪信原告前開主張為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。本件被告大尚公司以其餘被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　22　　日民事第二庭法　官　吳淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　23　　日書記官蔡凱如

臺灣臺北地方法院97年度訴字第1842號

關鍵資訊