臺灣臺北地方法院97年度訴字第220號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 02 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第220號原　　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　乙○○
訴 訟 代理人　丙○○
被　　　　告　富達興業有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　　告　陳彥名原名：陳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾貳萬玖仟肆佰捌拾捌元，及自民國九十六年十一月九日起至清償日止，按年息百分之二點八八計算之利息；並自民國九十六年十二月十日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間借款契約第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告陳彥名未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告富達興業有限公司（下稱富達公司）於民國95年5月9日，以被告甲○○、陳彥名為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）300 萬元，約定利息按原告定儲利率指數加碼年息0.39%計算，清償期為98年5月9 日，並按月分期攤還本金、利息。詎被告富達公司自96年11月9 日起，即未依約清償自應分期攤還之本息，依授信約定書第5條第1項第1 款之約定，全部債務視為到期，被告富達公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告富達公司、甲○○則以：伊現無力清償借款云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳彥名則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前述事實，業據其提出借款契約書、授信約定書、存款利率查詢表為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、97年2 月20日言詞辯論通知書已合法送達被告陳彥名，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告陳彥名已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件被告富達公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告甲○○、陳彥名擔任被告富達公司連帶保證人，依前述說明自應與被告富達公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　2　　月　　27　　日民事第六庭 法　官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2　　月　　27　　日書記官　林秀娥