臺灣臺北地方法院97年度訴字第2275號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2275號原　　　告　花果國際有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
丁○○
被　　　告　中百股份有限公司
統一編號
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾貳萬參仟陸佰肆拾肆元，及自民國97年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾捌萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）96年9月1日簽訂「中百股份有限公司設置專櫃廠商合約書」 (以下簡稱系爭契約)約定
由原告在被告位於台北市○○○路15號「中興百貨」設置專櫃，依系爭契約第5條之約定，關於原告應得之款項，本應
由被告於次月1日屆滿45天，直接匯入原告所指定之帳戶。
被告前曾傳出財務危機，惟因其對外發佈消息，保證不會拖欠設櫃廠商之款項，然被告對於96年10月份之貨款並未如期支付，更遑論系爭之96年11月份貨款2,623,644元，雖經原
告數次催討，但迄今未見被告有履行之誠意，爰依系爭契約第5條之約定，請求被告返還未支付之貨款。並聲明：如主
文第一項所示,及願供擔保,請准為假執行。
二、被告則以：被告與其他債權人目前尚處於債務清理階段，原告並亦已授權債權人代表與被告進行協商中，債權清償額度及清償時間應依協商結果而定，原告理當遵循，不應擅自聲請法院核發支付命令置辯。
三、得心證之理由：兩造簽訂系爭契約約定由原告於被告百貨公司設櫃，並由被告將營業總額扣除其抽成後，將其餘貨款匯入原告指定之銀行帳戶，詎被告對於96年11月份應匯與原告之貨款，竟未如期支付，依法請求被告給付該欠款, 並提出中百股份有限公司設置專櫃廠商合約書、對帳單通知函、被告開立之發票等影本為證, 而被告對於積欠原告所主張之債權金額亦不爭執，堪信原告主張為真實。被告雖以上述情詞抗辯，然未提出相關之證物，以實其說, 僅空言原告擅自聲請支付命令、提起訴訟，對其他債權人不公云云, 洵非可採。從而，原告依系爭契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔, 依民事訴訟法第78條,判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　 6　　日民事第五庭 法　官　周祖民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　 　6　　日書記官　王文心