97年度訴字第3196號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：97 年 12 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3196號原　　　告　帥將軟體股份有公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　同芳毛刷股份有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　擁華(廈門)家用品有限公司北二路法定代理人　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　尤英夫律師黃宗哲律師丁○○ 戊○○ 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於九十七年十二月九日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第二項原係訴請被告給付原告新臺幣（下同）1,142,869元，嗣於民國97年8月18日更正訴之聲明為被告應給付原告3,173,444元，又於97年10月14日言詞辯論期日與原訴之聲明第一項 828,316元合併請求被告給付3,973,444元，以上核屬訴之聲明之擴張，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國96年6月12日在被告辦公室簽訂應用整合系統合約書，依合約第2條第2項第1款，被告應支付客制化時數90 小時以外之770.5小時，金額計為828,316元；又被告未依約履行，且客制化部分為承攬契約，故應依民法第511條賠償伊因契約終止而生之損害，或因被告片面違約解除，亦應負侵權行為責任，故共應給付3,173,444元，爰依兩造合約請求被告應給付3,973,444元之判決。並聲明：被告應給付原告3,973,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：原告之客製化時數超過締約時之估算甚多，且依兩造約定之每月租金僅65,000元，租期六個月亦為390,000元，原告請求之客制化時數費用數倍於此，顯不合理。又系爭套裝系統軟體迄今無法上線使用，亦未經伊驗收通過，且兩造本即約定伊得於租期屆滿六月後解除，又原告縱因解除契約受有損害亦僅六個月租金之損害等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、查兩造於96年6月12日簽署應用整合系統合約書（下稱系爭合約），約定被告租用原告所提供之ERP套裝軟體，原告並於同年6月20日派駐被告安裝，被告已經支付六個月租金，而系爭租用套裝軟體於約定安裝後半年迄今仍未能運作等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約、支票在卷可稽，堪信為真。原告主張被告應支付客制化之超時費用，及解除契約後之損害，然為被告所否認，並以前詞置辯，茲本件之爭點為：（一）原告得否請求客制化的時數？（二）被告終止租約後，原告有無受有損害？五、查，兩造系爭合約第1條約定係被告向原告承租EPR套裝軟體，而第2條合約價格約定包括套裝軟體之租金及客制化量身修改價款，所謂客制化量身修改部分依合約第2條第2項第1 款為「以乙方（按指原告）軟體裝機之程式現況為租賃標的及條件，超過現狀之甲方（按指被告）額外需求，屬於客制化量身修改之範圍」，合約第2條第2項第6款亦約定「甲方須認知，本合約乃98%套裝加上2%以內客制化修改之套裝ERP軟體合約」等語，且由合約第7條客制化定義與共識之約定，兩造契約目的主要係以被告就原告締約時提供之EPR軟體為租賃，軟體進行部分修改以符被告需求僅為附屬次要。原告就其客制化時數之主張，所提出之程式修改統計客制化時數比例（見本院卷第173至189頁），為其單方所為統計，而系統需求申請單所載內容（見本卷第191頁以下），或有被告對軟體運作問題之要求解決，或有被告要求鍵入軟體之資料，尚非所謂額外需求，被告辯稱此為維修通知，非無可能，難認均屬客制化範疇；又其上並無原告服務人員及時數之記載，不能認作客制化時數之佐憑。且其中所含原告人員致被告人員電子郵件（見本院卷第249頁及第255頁以下），亦係論及程式軟體運作問題之瑕疵、故障（bug），或程式之更新、測試、修改，所提及需提出客制需求，註明為原告員工田衛軍之意見，而與合約第8條客制化部分須由被告使用部門提出相左，不能為原告有利之事實認定。另原告所舉其員工田衛軍之加班申請單（見本院卷第308頁），然其上已經記載加班費已由原告支付，而所載之工作內容又有屬前開測試、維修、輸入等工作，亦非均為客制化修改。原告再提台北輔導員姚維貴服務紀錄資訊（見本院卷第330頁以下），有為系統維護、亦有為資料匯入、甚或為會議討論、教育訓練等，亦與客制化無涉。再原告所提出帥將ERP系統問題點彙整表及驗收表與客制化完成情況一覽表（見本院卷第448頁以下），主張為被告製作，已經被告所否認，詳參其內容亦均非客制化之記載，縱有記載客制化部分，亦無從據為原告主張之時數。原告雖以證人田衛軍及林影之書面陳述，證明上述驗收表及客制化完成情況一覽表之記載為真實，然證人均為原告之員工，難期其客觀公正，且未經到庭具結詰問，即便書面陳述經公證、認證，亦無證據能力不能採為證據。尤其，兩造約定套裝軟體為98%、客制化為之2%以內，今原告主張客制化部分費用828,316元卻為六個月租期租金390,000之2倍有餘，與原約定相差數十倍，而與兩造上述合意有違，無從將原告就軟體所進行工作均視為客制化部分。此外，原告並未能舉證證明確有其所述之客制化工作及工作時間，此部分主張，要難採信。六、按合約第2條第2項第2款約定「租期滿半年，甲方得解約或以相同或雙方同意之條件續租。但乙方帥將公司負有社會責任，不得單方面解約。」，可見租期滿半年被告即可解約，並無任何限制，更與是否可歸責被告之事由無從使軟體上線使用無關。而系爭合約於96年12月20日屆滿六月，被告於97年1月間終止合約一事，為兩造所是認，被告依約解除並無違約之處，更乏有何故意或過失可指。加以，本件係就套裝軟體租用之合約，兩造約定客制化部分僅有2%而所佔比例甚微，客制化部分充其量僅屬出租人依民法第423條交付合於約定使用收益之租賃物之義務，不能認兩造另有承攬合意存在。而原告既有權於租期滿六月解除，兩造租賃關係自不復存，原告不惟不具請求EPR套裝軟體租金之權，更不得主張就客制化部分被告應負定作人之損害賠償責任。至被告於解除後是否繼續使用該套裝軟體，與原告主張被告應負民法第511條或違法解約之侵權行為責任毫無關係，原告亦未舉證以明不能上線使用之EPR套裝軟體被告有何使用可能，原告再僅以軟體可複製之特性而請求損害賠償，亦嫌無據。七、綜上所述，原告依合約及侵權行為法律關係，請求被告給付3,973,444元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已徵明確，原告聲請勘驗被告現使用之程式及鑑定其為被告提供租用之軟體，與原告是否完成其主張之客制化時數或被告有無違約並無關聯，是均無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日民事第二庭法　官　吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　23　　日書記官　李佩芳

臺灣臺北地方法院97年度訴字第3196號

關鍵資訊