97年度訴字第4236號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 07 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度訴字第4236號原　　　告　甲○○ 被　　　告　幸福人壽保險股份有限公司法定代理人　己○○ 訴訟代理人　乙○○ 戊○○ 被　　　告　丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：被告丁○○、丙○○為被告幸福人壽保險股份有限公司之保險業務員，被告丁○○於民國96年1月間持被告保險單向原告招攬保險，原告在經被告丁○○解釋保險契約內容後，遂決定投保超越變額萬能壽險乙型之保險，且繳交保險費新台幣（下同）1,000,000元，詎實際上被告所交付之保單僅記載原告繳納之保險費為50,000元，此與原告實際投保金額差距甚大，嗣原告於97年1月11日與被告丁○○約至新竹交談後，始知悉被告丁○○、丙○○有利用執行保險業務之便，竄改保險契約之投保金額，更侵佔挪用原告交付之保險費950,000元，侵害原告權利，被告幸福人壽保險股份有限公司既為被告丁○○、丙○○之僱用人，自應負僱用人之連帶損害賠償責任；為此本於侵權行為之法律關係，依民法第一百八十四條及第一百八十八條第一項等規定，請求被告給付原告950,000元本息等語。查：㈠原告係就其所受金錢之損害，請求被告負連帶損害賠償責任，核係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，且為民事訴訟法第五十三條第二款之共同訴訟類型。㈡雖被告幸福人壽保險股份有限公司公司營業所位於臺北市中正區，有公司變更登記表在卷可稽；但依民事訴訟法第二十條但書規定，在該法第五十三條第一、二款所定被告數人之共同訴訟，若有同法第四至十九條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。㈢又如前述，原告係本於侵權行為之法律關係起訴請求者，有民事訴訟法第十五條特別審判籍規定適用。卷查，本件被告丁○○、丙○○與原告洽談保險契約之方式，係以電話聯繫解說，原告同意後即以匯款方式，於位於新竹縣新竹市○○○街35號之永豐商業銀行光華分行將保險費匯至被告所指定之帳戶（見卷附之匯款委託書、永豐銀行營業據點查詢）。次查，原告日常生活中心以新竹地區為主，經原告自陳甚詳，有其提出之法蘭西商行在職證明書可證。據此，本件侵權行為地、損害結果發生地俱位於新竹地區。㈣又被告住所地、營業所所在地分別位於臺北市中正區、臺北縣永和市，並不在同一法院轄區內，此觀諸被告戶籍謄本即明。㈤是依民事訴訟法第二十條但書之規定，自應由共同管轄法院即侵權行為地法院臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　14　　日民事第三庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　14　　日書記官張馨文

臺灣臺北地方法院97年度訴字第4236號

關鍵資訊