臺灣臺北地方法院97年度訴字第6131號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6131號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

廣達隆股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件依兩造簽訂之約定書第11條之約定合意由本院管轄，合先敘明。按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件原告係依消費借貸法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之契約書第11條約定：「立約人（即被告）…，同意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院。」等語，有約定書一份在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告廣達隆股份有限公司（下稱廣達隆公司）於民國93年5 月7 日邀同被告乙○○、丙○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500 萬元，約定借款期間至98年5 月6 日止，按月攤還本息，目前利率按年息百分之5 計算。如有一期未攤還，債務視為全部到期，除按上述利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告廣達隆公司自97年6 月7 日後即未依約繳付本息，全部債務視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金。又乙○○、丙○為連帶保證人，亦應連帶負擔清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係。聲明：如主文第一、三項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書、保證書、繳息明細查詢單影本等在卷可按。已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。

六、綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

八、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。