臺灣臺北地方法院97年度訴字第6413號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6413號原　　　告　亞太燃料電池科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　崔駿武律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　黃舒瑜律師
謝易哲律師
黃柏夫律師
上　一　人
複　代理人　陳鵬光律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○係經濟部能源局副局長，被告乙○○於民國96年時任立法委員。被告甲○○對於原告並未從財團法人工業技術研究院（下稱工研院）經由技術移轉取得任何有關質子交換膜燃料電池之技術授權，或其他委託工研院研究「氫能源開發與燃料電池應用計畫」任何的技術移轉，應瞭解甚詳，竟於96年5 月31日，在立法院第6屆第5會期經濟及能源委員會舉辦之「氫能源開發與燃料電池應用計畫」檢討公聽會議中（下稱系爭公聽會），於其所提出之「氫能源開發與燃料電池應用計畫」辦理情形書面資料第6 頁項次三、「整體計畫成效」項下，有「本計畫目前已建立300Ｗ及1ＫＷ移動式燃料電池發電系統…並將開發完成後之本土化燃料電池發電系統關鍵性共通技術，以合理授權價格提供國內廠商運用…目前技術移轉國內廠商已有大同世界科技公司、盛英公司、亞太燃料電池公司等」之記載，且於報告時亦為相同說明，已對於原告之獨立研發技術能力及優良的技術評價造成傷害。另被告乙○○於系爭公聽會中，竟未經查證即無端指摘：「亞太燃料電池公司是一家什麼公司，大家為了爭取經費而對工研院不滿，我也很清楚」、「今天就是因為亞太燃料電池公司因爭取經費而引發不滿，才要求立法委員召開公聽會，你憑什麼？」等不實言論，次日並經記者李珣瑛將被告乙○○上開言論轉載於報紙。被告乙○○上開指摘原告是因為爭取不到政府經費心生不滿的言論內容，顯係未經查證且無中生有，已影響原告在「氫能源開發與燃料電池應用」專業領域的商譽及社會評價。被告甲○○及乙○○於系爭公聽會之發言，已侵害原告之名譽權，顯有故意或重大過失，並導致訴外人陳明俊決定不予投資，爰依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告甲○○應將如附件一依所示之道歉啟事，以篇幅寬5 公分、長15公分，電腦排版14級以上之黑體字體，刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報共四大報之全國版第一版報頭下廣告欄各1 日。㈢被告乙○○應將如附件二依所示之道歉啟事，以篇幅寬5 公分、長15公分，電腦排版14級以上之黑體字體，刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報共四大報之全國版第一版報頭下廣告欄各1 日。㈣原告願供擔保，請准就第1項請求為假執行之宣告。
二、被告方面：
㈠被告甲○○則以：「氫能源開發與燃料電池應用計畫」辦理情形書面資料，乃經經濟部內部行政體系之層層嚴密審核通過，被告甲○○於公聽會之發言，亦為公務員因職務所為之報告，且其發言係基於「燃料電池與氫能利用技術發展四年計畫」委辦計畫契約書、「一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權契約書」，及「電池組設計製作先期技術授權契約書」等事證資料，具有充分之根據，並經過相當之查證，絕非憑空捏造，而係具有相當理由確信所述為真實。故應不生「誹謗」，更無「侵權行為」之問題。又原告所提「氫能源開發與燃料電池應用計畫」檢討小組共識意見，乃召開系爭公聽會半年後始製作，而被告甲○○於系爭公聽會所為言論是否與事實相符、是否業經合理查證等，應以召開公聽會當時之事證為斷，且上開檢討小組共識意見僅為原告片面主張，況工研院嗣後就原告是否獲得工研院技術授權乙事，已作諸多澄清及說明，可見原告確實與工研院簽有技術授權契約，雖原告事後未再進一步申請專利授權，然原告已取得工研院之技術成果報告，並獲授權得使用、實施、重製、修改工研院之研發成果，益證被告甲○○於系爭公聽會中所為發言確係有憑有據，絕非憑空捏造，被告甲○○所為並不構成侵權行為，亦無故意或過失，是原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
㈡被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述，僅聲明：原告之訴駁回。
三、查被告甲○○為經濟部能源局副局長，於96年5 月31日立法院第6屆第5會期經濟及能源委員會舉辦「氫能源開發與燃料電池應用計畫」公聽會，被告甲○○提出原證三「氫能源開發與燃料電池應用計畫」辦理情形之書面資料，其中第6 頁項次三整體計畫成效項下，載有「本計畫目前已建立300 Ｗ及1ＫＷ 移動式燃料電池發電系統．．．並將開發完成後之本土化燃料電池發電系統關鍵性共通技術，以合理授權價格提供國內廠商運用．．．目前技術移轉國內廠商已有大同世界科技公司、盛英公司、亞太燃料電池公司等」，並為如原證四所載內容之口頭報告。又經濟部能源委員會與工研院於91年3月28日簽署「91年度燃料電池與氫能利用技術發展4年計畫」委辦計畫契約書，於92年3 月12日簽署「92年度燃料電池與氫能利用技術發展4 年計畫」委辦計畫契約書。及原告與工研院於91年3 月16日簽署「一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權契約書」，於93年1月9日簽署「電池組設計製作先期技術授權契約書」，原告已依授權契約書給付授權金及權利金與工研院之事實，有氫能源開發與燃料電池應用計畫辦理情形之書面資料、立法院公報刊登之公聽會紀錄、91年度燃料電池與氫能利用技術發展4年計畫委辦計畫
契約書、一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權契約書（見本院卷㈠第13頁至第30頁、第104頁至第141頁）附卷可稽，且為原告及被告甲○○所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按公務員於執行公務時，假公務上之權力，故意不法侵害其他人私法上之權利者，雖非不得成立侵權行為。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項與第195條第1項分別定有明文。是民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前題，而此部分，屬於有利於原告之事實，依舉證責任分配而言，自應由原告負舉證之責。又民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列，蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極，凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。復以保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司法院大法官會議釋字第509 號解釋參照），或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。是以，為維護法律程序之整體性，司法院大法官會議第509 號解釋於民事法中應予適用，而將該解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311 條除外規定，亦應置於民事個案中予以考量，而作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。
㈡經查：系爭公聽會為立法院第6屆第5會期經濟及能源委員會為檢討「氫能源開發與燃料電池應用計畫」而舉辦，被告甲○○為經濟部能源局副局長，出席系爭公聽會，並就上開計畫辦理情形提出書面資料及口頭報告之事實，有氫能源開發與燃料電池應用計畫辦理情形之書面資料、立法院公報刊登之公聽會紀錄（見本院卷㈠第13頁至第30頁）在卷可憑，且為原告及被告甲○○所不爭執，是被告甲○○於系爭公聽會所為之言論乃屬因職務所為之報告，依刑法第311條第2款之規定，已難謂為侵權行為。又氫能源開發與燃料電池應用計畫攸關公共利益，且被告甲○○抗辯其於系爭公聽會上之言論，乃基於經濟部能源委員會於91年、92年分別與工研院簽訂為期4 年之「燃料電池與氫能利用技術發展四年計畫」之委辦計畫契約書，委由工研院進行電池組技術、發電系統、燃料重組器、高性能儲氫材料及系統開發等，工研院與原告分別於91年及93年簽訂「一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權契約書」及「電池組設計製作先期技術授權契約書」之事實，業經被告甲○○提出91年度燃料電池與氫能利用技術發展4 年計畫委辦計畫契約書、一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權契約書（見本院卷㈠第104頁至第141頁）附卷可考。參以工研院97年12月30日工研能字第0970016400號函內容為：「1.亞太燃料電池公司曾於91年、92年參與燃料電池業界計畫合作，並簽署先期技術授權契約完成先期技術移轉（文件編號：F416KA74 10-CT-92T1；F426DA8110-CT -92T4）。2.本院已依合約交付亞太燃料電池公司成果與技術報告，亞太燃料電池公司已接受。」等語；另檢具工研院開立予原告之92年2月25日（編號：RV00000000）及
93年1月12日（編號：XV00000000）發票各乙紙，發票中之
「品名」欄明確記載：「一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權金」及「先期技術授權金」（見本院卷㈡第62頁、第63頁，第225頁、第226頁），且原告92年3 月31日及93年2月4日繳款單之「發票號碼/內容/計畫代號」欄位亦記載：「RV00000000/技術授權金/F416KA7410」、「XV00000000/先期授權/F426DA8110」之事實，有工研院97年12月30日工研能字第0970016400號函及附件文件（見本院卷㈡第35頁至第66頁）在卷可稽。復觀諸「一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權契約書」及「電池組設計製作先期技術授權契約書」前言已明文約定：「立約人亞太燃料電池科技股份有限公司（以下簡稱『甲方』）及財團法人工業技術研究院（以下簡稱『乙方』）。緣甲乙雙方為一瓩級燃料電池電池組設計製作技術之授權事，特立本契約…」、先期技術授權契約書第1條及第2條分別約定：「第一條：雙方合意一、緣乙方受經濟部能源委員會委託，執行91年度燃料電池與氫能利用技術發展四年計畫（2/ 4）專案計畫（以下簡稱『原專案計畫』），獲得並預計產生如附件一之特定技術資料（以下簡稱『本研發成果』）。甲乙雙方同意依據『經濟部科學技術委託研究發展計畫研發成果歸屬及運用辦法』之規定執行『原專案計畫』；且乙方同意依下列條件，將『本研發成果』授權甲方使用實施；甲方同意依下列條件，承受使用實施『本研發成果』之權利」、「第二條：授權內容一、乙方同意甲方使用、實施、重製、修改『本研發成果』，並販賣甲方使用或實施全部或一部『本研發成果』所製作或組裝之產品（以下統稱『本產品』）…」。是被告甲○○抗辯其有相當理由確信其所為言論係真實，應堪採信。況且，證人陳明俊到庭證述：「（庭提投資資料）96年1 月時原告董事長丁○○先生到英國作簡報，希望於九六年時在英國上市，把簡報資料回國後有原告法代到我辦公室，上市前要集資伍佰萬美金作準備，我是兩千年投資的原始股東，他希望我可以為上市再投資，原本要我投資壹佰萬美金，我答應投資壹仟萬元台幣。九六年年底要上市，因為我承諾要投資壹仟萬元，中間年中有消息因為原告的技術是否來自於工研院的技術轉移，因為我是投資者，我不是任職工作的，我懷疑公司是否沒有錢，我持保持態度，我的消息來自能源局的公開報告，但是九六年年底我沒有投資進去，因為我從兩千年投資到九六年，九六年年底我看他們投資也沒有很順利，後來也沒有上市。…」、「（問：你是於何時何地誰交給你書面報告？）我在九六年年中看到這份報告，我確定這份文件是原告黃執行長給我的。」、「黃執行長有先打電話給我告訴我說報告怎麼會隨便講，然後我跟黃執行長說這是筆誤還是什麼的你要去解釋，然後再拿這份報告給我。」、「我有看到這份合約，我只是投資者，所以我沒有看內容，我有去問黃執行長，有無技術轉移，黃執行長說沒有，黃執行長說他們有專利。」等語（見本院卷㈡第73頁正反面），堪認證人陳明俊未繼續投資原告與被告甲○○言論並無相當因果關係。綜上，被告甲○○於系爭公聽會所為之言論乃因職務所為之報告，且關於氫能源開發與燃料電池應用計畫攸關公共利益，而被告甲○○於系爭公聽會上之言論，係基於經濟部能源委員會於91年、92年分別與工研院簽訂為期4 年之「燃料電池與氫能利用技術發展四年計畫」之委辦計畫契約書、工研院與原告分別於91年及93年簽訂「一瓩級燃料電池電池組設計製作先期技術授權契約書」及「電池組設計製作先期技術授權契約書」，是被告甲○○已有相當理由確信其所為言論係真實，而證人陳明俊未投資原告公司，亦與被告甲○○於系爭公聽會上所為之言論，並無相當之因果關係。從而，原告主張被告甲○○於系爭公聽會上之言論侵害其名譽，造成原告損害，而應負侵權行為責任，應非可採。另原告於最後準備程序期日雖聲請再次函詢工研院，請工研院提出交付報告予原告之證據，以證明工研院書證證明力。惟工研院已於97年12月30日工研能字第0970016400號函覆明確，且原告待證事實僅為證明工研院書證證明力，核與本件之判斷無影響，而認無調查之必要性，附此敘明。
㈢另按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，而名譽有無受損害，應以社會上對法人社會評價是否貶損作為判斷之依據。原告主張被告乙○○於系爭公聽會中所為之言論為：「亞太燃料電池公司是一家什麼公司，大家為了爭取經費而對工研院不滿，我也很清楚」、「今天就是因為亞太燃料電池公司因爭取經費而引發不滿，才要求立法委員召開公聽會，你憑什麼？」。觀諸上開言論，實難認已足貶損原告社會評價。況且，系爭公聽會為立法院第6屆第5會期經濟及能源委員會為檢討「氫能源開發與燃料電池應用計畫」而舉辦，被告乙○○時任立法委員，其於系爭公聽會所為上開言論，難謂有過當之情。是原告主張被告乙○○上開言論侵害原告之名譽權，應非可採。
五、綜上所述，原告主張被告甲○○及乙○○於系爭公聽會之發言，已侵害原告之名譽權，顯有故意或重大過失，並導致證人陳明俊決定不予投資，爰依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息。㈡被告甲○○應將如附件一依所示之道歉啟事，以篇幅寬5 公分、長15公分，電腦排版14級以上之黑體字體，刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報共四大報之全國版第一版報頭下廣告欄各1 日。㈢被告乙○○應將如附件二依所示之道歉啟事，以篇幅寬5公分、長15 公分，電腦排版14級以上之黑體字體，刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報共四大報之全國版第一版報頭下廣告欄各1 日。均為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，因原告訴已經駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日民事第三庭 審判長法　官　丁蓓蓓
法 官 孫正華
法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官　劉英權