臺灣臺北地方法院97年度訴字第924號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第924號原　　　告　華東承啟科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
丁○○
乙○○
被　　　告　意羅有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　陳信亮律師
上列當事人間返還價金事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，被告之法定代理人為廖有祥，嗣於本件審理中變更為丙○○，原告並具狀聲明由丙○○承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）伊於民國96年3月2日間向被告購買「DDR II SDAM」共20
萬顆，總價金計美金60萬元，約定被告應於96年3月5日交付上開貨物，伊則於96年3月5日即先給付貨款30%即美金18萬元予被告。詎被告未依約定期限交付貨物，經多次催
促，迄今未交付貨物，已屬給付不能，爰依民法第226條
及256條規定解除契約，今當事人間之契約既已解除，依
民法第259條契約解除後回復原狀之規定，被告應返還原
告所交付之貨款美金18萬元（以96年3月5日匯款時匯率計算，折合新台幣5,936,760元），及自支付命令送達翌日
起算之利息等語。
（二）並聲明：（1）被告應給付原告新台幣5,936,760元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告提出96年3月2日之訂購單（即原證一）左下角「廠商確認」欄為空白，並無伊收到該訂購單或同意該交易之任何確認文字，自不足以證明伊有收到或同意該訂購單所示之交易，且訂購單所載與原告公司往來承辦人員為趙亦平，然趙亦平並非伊公司員工，所載電話及傳真機號碼00000000，亦非伊公司電話，該訂購單既未經伊確認，已無從認定趙亦平係代理伊公司進行該交易。趙亦平係伊公司之客戶，因與伊有商業往來而知悉伊公司銀行帳戶，趙亦平於96年3月初曾向伊借用帳戶供其個人匯入款之用，此外
伊並未授權趙亦平得代表伊公司為任何商業行為。而96年3月5日之匯款單（即原證二）僅能證明有匯款之事實，無法證明匯款之原因。原告雖主張其解除契約而請求返還訂金，亦未提出解約之證據，自無由依解約之主張要求返還訂金等語。
（二）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條第1項
亦有明文之規定。又按民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意，如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金；或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能（最高法院94年台上字第1963號判例可資參照）。
（二）查本件兩造之買賣標的為DDR II SDAM等情，有原告提出
之訂購單影本在卷可稽，該買賣標的並無依社會觀念其給付已屬不能之情形，揆諸前揭說明，若債務人僅無資力履行債務，係給付困難，不能謂為給付不能，故原告以被告給付不能為由（見原告民事準備（一）狀第1頁、本院97
年4月30日言詞辯論筆錄第1頁），主張解除兩造間之買賣契約，並不符合解除契約之法定要件，從而，原告依解除契約之法律效果，請求被告負回復原狀之義務，即無理由。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告新台幣5,936,760元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其
假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 5　　月　　16　　日民事第六庭 法　官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 5　　月　　16　　日書記官　潘惠敏