臺灣臺北地方法院98年度家訴字第178號

• 裁判案由: 違反離婚協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度家訴字第178號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　李金澤律師
複代理人　　簡泰正律師
沈孟賢律師
上列當事人間違反離婚協議事件，本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，於民國94年2月4日離婚，簽定離婚協議書，約定原告仍繼續受僱於由被告任負責人之鼎尚國際股份有限公司（下稱鼎尚公司，現已更名為頂生國際股份有限公司），一切薪資福利不變，原告擔任業務人員之提貨價格，亦比照鼎尚公司人員，未料該公司於96年12月19日發出公告，片面變更原告工作職掌，並停止供貨，且於96年12月24日發出聲明書謂原告非該公司從業勞工云云，等於變相開除原告，違反雙方之離婚協議，被告之行為顯已違反民法不完全給付之規定，應給付違約金與精神慰撫金；依兩造原告得繼續任職離婚協議約定，被告只履行至96年12月24日，以原告至123年滿65歲退休為止，每月薪資5萬元計算，原告得請求之金額約為新台幣（下同）1,620萬元，惟
原告僅依民法第227條之1債務不履行侵害人格權規定，請求賠償200萬元，另原告因受不當解僱心靈受創，患有精神官
能性憂鬱症，使人格權、精神、名譽及工作權受到損害，依民法第184條侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損
害100萬元，合計300萬元。訴之聲明：被告應給付原告300
萬元，及自96年12月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造於94年2月4日簽立離婚協議書，其中有關被告應履行之給付，被告均已依約履行完畢，原告反而未依協議書第2條第1項約定，將被告擔保贍養費給付之本票返還被告，實為原告違反離婚協議。原告雖主張其係受變相開除云云，但因原告於上開協議書約定上班不打卡，屬內勤行政工作，因此鼎尚公司始將原告職務調整，比照公司不打卡之業務人員作法，但須提出工作業務報告，引起原告不快，最後不來公司上班，也無業績，自然無薪資可領，原告陳述亦有不實；又鼎尚公司為法人，本件離婚協議係屬個人之事，原告主張其可繼續任職公司之約定，未經公司同意，自不生效力；原告請求精神上賠償，係空口索求等語，資為抗辯。答辯聲明：如主文所示。
三、本件原告起訴主張被告違反離婚協議，變相將其自被告經營鼎尚公司開除之事實，業據原告提出兩造簽訂之離婚協議書、鼎尚公司不出貨予原告公告函影本、鼎尚公司對外聲明書影本等件為證，被告對上開證據，並不爭執，惟以前揭情詞置辯。本件原告主張被告違反離婚協議，請求人格權所受非財產損害賠償償，應就被告是否負擔不得解僱原告之債務約定判斷之：
(一)按離婚協議，係離婚之雙方，基於當時背景因素自行考量，而約定雙方應遵守之事項，如為促成協議書訂定之內心動機，未於協議書中明文約定，他方並無遵守之義務。又按民法第227條之1債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法195條請求非財產損害賠償之規定
，係以雙方間立之債，一方對他方負有債務之關係為要件，如無債之關係存在，即不符上開規定而得請求非財產損害賠償。
(二)查兩造離婚協議書約定，雙方同意離婚，被告同意支付原告350萬元作為被告投資公司股金、租屋裝修費及生活費
代墊款之給付，被告同意繼續支付雙方居住之房屋租金，被告同意代償原告積欠鼎尚公司貨款等語，與本件相關約定，係協議書第6條約定：「乙方（指原告）若仍在鼎尚
公司上班，一切須按公司規定上下班（不打卡），薪資福利甲方（指被告）同意不變。」等，原告認第6條約定，
係其同意與被告離婚之交換條件，因被告為鼎尚公司負責人，有權決定該公司人事權限，故以其可繼續在鼎尚公司任職，交換同意離婚。原告亦以其在鼎尚公司繼續任職至65歲為計算本件賠償依據。惟上開第6條約定，未有讓原
告繼續任職至65歲退休之約定明文。
(三)原告復稱：第6條約定原文為「若乙方『到』鼎尚公司上
班，一切需按公司規定上下班（不打卡），薪資福利甲方同意不變」，後經原告簽訂時堅持刪除「到」字，加上「仍在」二字，依社會通念，女方通常為經濟上弱者，會在離婚協議書中要求訂明離婚後生活之保障，因此，原告加上「仍在」二字之本意，乃在要求繼續留在鼎尚公司上班，而「若」則在保障原告得隨時自願離職，如沒有「若」字則原告不得隨時離職，此約定反而對原告不利，再參以雙方協議當時，原告經濟狀況不佳，謀生困難，而被告因外遇急於離婚，始會設定第6條之約定，因此推解該定真
意，應解釋為：原告繼續在鼎尚公司上班，薪資福利不變，如被告惡意違反離婚協議，當然需負債務不履行之責等語（見本院卷第25頁）。依其陳述意旨，認原告保留得隨時自鼎尚公司離職權利，而被告負責經營之鼎尚公司不得解僱原告，否則係惡意違反離婚協議。惟此係原告片面推論，如係原告所稱交換離婚之條件，亦為其內心之動機，並未在離婚協議書中約定。
(四)另查鼎尚公司於96年12月間終止與原告間之勞動契約，原告不服，起訴請求法院判決該公司給付資遣費等情，經本院97年度北勞簡字第62號、98年度勞簡上字第6號判決，
鼎尚公司應給付原告自其任職時即88年2月24日起至96年
12月24日間之資遣費40萬元與遲延利息，有判決書附卷可稽。另因鼎尚公司未履行，經原告聲請本院民事執行處完畢。因之，鼎尚公司與原告間之勞動契約關係於96年12月24日即為終止，並因執行而獲得資遺費。鼎尚公司未能遵守勞動法律規定，原告已由法院之判決，獲得資遣費之給付，因而原告所稱不當解僱，已得到應有之代償。
(五)按我國勞動契約多以不定期契約為主，勞資雙方如因特定情事發生，依勞動法律規定，互有終止勞動契約之權利。本件被告固為鼎尚公司負責人，但其非勞動契約之雇主，其與原告間之離婚協議，在未有明文約定讓原告永續任職約定情形下，依約定文義與實際情況，原告並無讓原告永續在鼎尚公司任職之義務，是難認兩造間之離婚協議，使被告負有為鼎尚公司僱用原告至其退休為止之債務存在，既無此債務關係存在，被告自無債務不履行之行為，原告依民法第227條之1規定，請求被告賠償非財產上給付200
萬元，尚非有據。
五、原告另主張，被告解僱原告，侵害其信用、名譽等人格權，依民法第184條、第195條侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償非財產損害100萬元等語：
(一)原告對此部分請求，原以違約金稱之（見起訴狀及本院卷第12頁），以被告違反離婚協議將其解僱為據，然此屬債債務不履行情形。其後原告修正陳述，謂被告惡意違反離婚協議，致原告對工作一直藏著隨時會被排擠、譏視或無預告革職之恐慌，至今陰影尚未消失，痛苦莫此為甚，心靈上受到重創，罹患精神官能性憂鬱症，並提出診斷證明書為證（見本院卷第25頁至第27頁）。
(二)按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例、95年度台上字第2674號判決意
旨參照）。是以實務採法條競合說，如法律另有關於債務不履行，為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行事件即不適用之。又侵權行為須該侵害行為具有違法性為要件，因侵害權利即係違反權利不可侵之義務，惟如為適法之權利行使，雖因而造成他人損害，即非具有違法性。
(三)本件原告雖主張其因被告違反離婚協議，致內心受到重創，依侵權行為請求被告賠償損害等，其主要依據是以被告違反離婚協議為據，然離婚協議為兩造間之債務關係，如有違反屬於債務不履行之事實存在，依前述判例實務意旨，民法侵權行為之規定於此情形下即不應適用，原告依此主張，尚非有據。再鼎尚公司解僱原告，是為該公司就其雇主立場行使權利，其任意終止契約未給付資遣費，已經本院判決及執行給付予原告，此係鼎尚公司權利之行使，因法院判決給付，已治癒其不法性，而本件被告未在本件離婚協議承諾代表鼎尚公司不解僱原告，其不負任何債務，有如前述，亦不足認鼎尚公司解僱原告，即係被告之侵害行為，是原告主張被告應負侵權行賠償責任，亦有誤解。
六、綜上所述，本件原告主張被告違反離婚協議，違約解僱，應負賠償責任等情，並非有據。其依民法第227條之1與民法第184條第1項前段、第195條規定，請求精神上損害賠償300萬元，為無理由，不應准許。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日家事法庭法 官 李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日書記官 譚鈺陵