98年度審勞訴字第233號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：98 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審勞訴字第233號原　　　告　新普科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　余淑杏律師羅詩蘋律師莊佳樺律師被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　韓邦財律師許惠君律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1 項前段亦有明定。再按定普通審判籍之住所，應依民法之規定，依民法第20條第1 項之規定，以久住之意思住於一定之地域者，即為於該地有住所，最高法院著有21年上字第2717號判例可資參照。蓋我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、經查，本件被告固設籍「臺北市○○○路○ 段191 巷85號2樓」，有其戶籍謄本可稽。惟被告陳稱其結婚後即在桃園購屋並定居在「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，有被告98年12月10日陳報狀可稽，又原告主張被告違反競業禁止約定，自原告公司離職後轉往加百裕工業股份有限公司任職，加百裕工業股份有限公司係設在「桃園縣龍潭鄉○○村○○路128 號」，且原告對被告因本件訴訟聲請假處分，亦記載被告現居「桃園縣蘆竹鄉○○路75號6 樓」，足見被告主觀上及客觀上，均以上址為住所地。且被告日常生活作息之地點既在桃園，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，此亦符民事訴訟法第1 條「以原就被原則」之立法意旨。是依上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 98 年 12 月 25 日民事第六庭法官劉又菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 98 年 12 月 25 日書記官潘惠梅

臺灣臺北地方法院98年度審勞訴字第233號

關鍵資訊