98年度審訴字第1112號｜民事：清償借款｜裁判日期：98 年 04 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1112號原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　　己○○ 訴訟代理人　　戊○○ 被　　　告　　寶程計劃設計股份有限公司法定代理人　　丁○○ 丙○○ 兼法定代理人　乙○○ 被　　　告　　甲○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零伍萬叁仟伍佰貳拾元，及自民國九十七年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點四五五計算之利息，暨自民國九十七年十月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬陸仟柒佰捌拾貳元，及自民國九十七年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之七點零八計算之利息，暨自民國九十七年十月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣貳萬零叁佰零伍元由被告連帶負擔。事實及理由甲、程序部分一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第6條第 7款及授信約定書第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。三、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件被告寶程計劃設計股份有限公司（下稱寶程公司）雖經經濟部中部辦公室以民國97年10月16日經授中字第09733279770號函核准解散登記在案，寶程公司雖於 98年4月1日向台灣板橋地方法院聲請聲報清算人准予備查，然寶程公司之清算程序尚未終結，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，故原告自得以寶程公司為被告，併予敘明。乙、實體部分一、原告主張：寶程公司於94年8月25日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自94年8月25日起至95年8月25日止，並於95年8月28日簽立契據條款變更契約，約定變更為中期放款，期限4年，約定按伊當時之定儲機動利率加年率2.31％加上2.145％計算利息，及逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10 ％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。寶程公司另94年8月25日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款150萬元，借款期間自94年8月25日起至99年2月25日止，並於96年11月30日簽立契據條款變更契約，約定自96年9月至97年8月暫緩攤還本金1年，並自97年9月回復本息平均攤還，其利率按基準利率4.28％加2.28％計算，及逾期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，寶程公司就前開借款僅繳納本息至97年9月25日，其後即未依約繳納，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提借據、契據條款變更契約、授信約定書、還款明細、基準利率表及寶程公司及尊暘設計股份有限公司登記表（以上皆影本）等件為證。二、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：寶程公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告3人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。寶程公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　22　　日民事第六庭法　官　黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　22　　日書記官　蔡凱如

臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1112號

關鍵資訊