98年度審訴字第1626號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：98 年 04 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第1626號原　　　告　丙○○ 原　　　告　馥名電機企業股份有限公司法定代理人　乙○○○ 原　　　告　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　任秀妍律師被　　　告　丁○○ 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項復有明文。又請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年台上字第1421號判決意旨參照）。二、本件原告起訴主張訴外人余文賓（目前已移轉登記予原告吳玲所有）曾於民國79年間提供坐落於臺北市○○區○○段一小段612-2地號土地，權利範圍360分之39，及其上門牌號碼臺北市○○區○○路3段143巷10號2樓、143巷8號地下室之 1586、1583號建物（權利範圍分別為1000分之108、全部）（下稱系爭不動產），作為原告馥名電機企業股份有限公司（下稱馥名公司）向被告借款之擔保，並設定最高限額新臺幣（下同）300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣85年底，另協議由原告甲○○提供坐落於臺北縣汐止市○○路183巷14號之不動產為擔保，被告則於協議後一個月內塗銷系爭抵押權登記。惟被告於97年11月間向臺灣士林地方法院聲請拍賣系爭不動產，甚提出原告馥名公司所簽發，經原告甲○○背書之面額300萬元本票。然該紙本票非原告馥名公司所簽發，且系爭抵押權所擔保債權早罹於時效而消滅，該抵押權已失附麗，除請求確認300萬元本票債權不存在，另依民法第767條規定，請求塗銷系爭抵押權登記。由此可見原告係依所有權之作用而訴請塗銷抵押權登記，依首開規定及說明，自應由系爭不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。至請求確認本票債權不存在部分，依民事訴訟法第11條規定，「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」，亦得臺灣士林地方法院合併管轄。原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　16　　日民事第六庭法　官　許純芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　16　　日書記官　陳怡君

臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1626號

關鍵資訊