臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1823號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1823號原　　　告　加美光學股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟捌佰叁拾元，及自民國九十八年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前為原告之員工，於民國95年9 月1
日與原告簽訂員工預借薪水保證書向原告借款新臺幣（下同）900,000元，約定按月由薪資及獎金內扣抵，倘被告
離職則願全數償還。嗣被告於97年5月5日離職，經原告扣除被告薪資及獎金後，尚有525,830元未清償，原告於97
年10月30日以臺北公館郵局第01753號存證信函催告被告
清償上開餘額，竟遭招領逾期退回，為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做任何陳述及聲明。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之員工預借薪水保證書、員工償還表、借支扣款明細、離職申請書、存證信函暨信封等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提供書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。查原告依消費借貸契約之法律關係請求被告負擔清償責任，本件起訴狀繕本係於98年1月7日寄存送達於被告戶籍地址，依民事訴訟法第138條第2項規定，於98年1月17日發生合法送達之效
力，有送達證書在卷可憑（見臺灣士林地方法院98年度訴字第210號案卷第23頁），是原告請求被告給付原告
525,830元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年1月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明請準宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　8 　　日民事第六庭 法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官　賴敏慧