98年度審訴字第255號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：98 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第255號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　金鈴汽車股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　翁焌旻律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國98年3月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。事實及理由甲、程序部分本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分一、原告主張：伊於民國97年2月21日，在臺北市○○路○段250號太子汽車，向所長即訴外人許世熙購買車號9852QV，引擎號碼M15A-0000000，車型SWIFT之鈴本新車1部；詎料，交車時發現車體引擎室、車體板及乘座椅骨架板件多處嚴重鏽蝕，像泡水車，經伊於同年3月10日發存證信函通知被告解除契約，並賠償所受之新台幣（下同）596,286元損害，惟被告置而未理，爰依契約關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告596, 286元暨自97年2月29日起日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係代理商，並非買賣契約之當事人，自不負契約義務，原告主張洵屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。最高法院18年上字第1953號判例著有明文可參。此乃所謂「債之關係相對性」原則，即僅由特定債權人基於債之關係而得向特定債務人請求給付。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦著有規定。是倘被告否認與原告間有契約存在，並抗辯無債務不履行情事者，即應由原告就此等利己之事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。（二）原告主張其與被告間締有買賣契約，被告依約負有瑕疵擔保責任云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯，揆諸前開說明，首應由原告舉證證明兩造間有契約存在。經查，原告主張兩造間訂有買賣契約存在，僅提出顯隆工業股份有限公司訂購合約書為證。惟細觀原告簽署之訂購合約書，契約他造當事人為顯隆工業股份有限公司，部門主管為許世熙，被告僅為該公司之代理商，徒由該等契約書，並不足以證明兩造間針對汽車買賣，有任何契約存在。從而，原告徒以其所持有之顯隆工業股份有限公司訂購合約書，主張被告應負賠償之責云云，即難認有理。準此，原告之請求於法無據，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　18　　日民事第六庭法　官　黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　18　　日書記官　蔡凱如

臺灣臺北地方法院98年度審訴字第255號

關鍵資訊