98年度審訴字第5208號｜民事：給付報酬｜裁判日期：98 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審訴字第5208號原　　　告　好厝多不動產經紀股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　劉岱音律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　楊長岳律師被　　　告　丙○○ 訴訟代理人　吳尚昆律師洪榮彬律師李怡卿律師上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1 項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393 號裁定參照）。二、本件原告固於起訴狀載以被告甲○○、丙○○住所地係在臺北市○○街88號8樓，然被告丙○○之住所在新竹市○○路 162巷16弄20號，有戶籍謄本附卷可憑。且據被告甲○○自陳其形式上設籍臺北市○○街88號8樓，其係與妻即被告丙 ○○同居於上開新竹址，且所工作之智原科技股份有限公司公司亦在新竹，是其實際工作及日常生活住居所在新竹市○○路162巷16弄20號等情（見本院卷第39頁），原告對此亦不爭執，職故，堪認被告甲○○主觀上有久住該新竹址之意思，客觀上亦有久住該處之事實，依民事訴訟第1條第1項之規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件訴訟依職權移送於臺灣新竹地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5208號

關鍵資訊