臺灣臺北地方法院98年度審訴字第5685號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第5685號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

郭銘澤即冠盛企業社

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國98年12月29日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於授信約定書第十二條約定合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告於民國97年9月25日與原告簽訂授信約定書，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自97年10月1日起至100年10月1日止，利息約定按年息8％計息，嗣後隨原告基準利率加年息2.33％機動計算（目前為年息6.08％）。並約定如未依約清償，債務視為全部到期外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告於98年4 月24日經臺灣票據交換所公告拒絕往新，依授信約定書第五條第一項第二款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。履向被告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出借據、備償專戶同意書、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、交易記錄、基準利率表查詢為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借款契約請求被告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,940元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。