臺灣臺北地方法院98年度審訴字第660號

• 裁判案由: 確認之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第660號原　　　告　丙○○
上列原告與被告臺灣臺北地方法院、乙○○、丁○○、劉慧芬、甲○○、廖紋妤間確認之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附件所示。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845號復著有判例意旨參照）。
三、次按提起確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項規定甚明。又按確認之訴，須就為訴訟標的之私法上
權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認之必要，始得提起，倘所爭執者非私法上之權利或法律關係，則為法所不許（最高法院89年臺上字第2500號裁判意旨參照）。
四、經查，原告請求判決「請求確認拒絕承認中華民國憲法第80條、刑法第51條第2項、第4項、第5項規定小案併大案規定
，非中華民國國法官，為叛亂法官證據、枉法法官證據、偽造公文書證據」、「被告乙○○、丁○○、劉慧芬、甲○○、廖紋妤拒絕承認中華民國憲法第80條、刑法第51條第2項
、第4項、第5項規定小案併大案規定，非中華民國國法官，為叛亂法官證據、枉法法官證據及民國97年12月25日所為周占春國務機要費、南港展覽館、洗錢、龍潭購地案，併入蔡守訓國務機要費案為不實決議書」等語，均非民事私權爭執，更與原告無涉，自非本院所得審理之範疇。本件原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
五、據上論結，原告起訴顯無理由。依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　11　　日民事第六庭 法　官　許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　11　　日書記官　陳怡君