臺灣臺北地方法院98年度審訴字第681號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第681號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

暉達興業有限公司

兼法定代理　丙○○

人 　　　　　　　　應受送達

兼法定代理　丁○○

人　　　　　　　　　應受送達

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第22條、保證書第6條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第113條準用第79條規定甚明，是對解散之公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體股東為之。查被告暉達興業有限公司（下稱暉達公司）業已於97年12月10日經臺北市政府以府產業商字第09792340600號函為解散登記，揆諸上揭規定，應由清算人為被告暉達公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，惟經本院依職權查詢並無向本院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是被告暉達公司解散後應由股東丙○○、丁○○為清算人代表暉達公司為訴訟行為，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告暉達公司於民國97年9月10日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂授信約定書，約定就被告暉達公司於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之票據、借據、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，以新臺幣（下同）6,00 0,000元為限額內，願與被告暉達公司負擔連帶清償責任。

㈡嗣被告暉達公司於97年9月11日向原告借款4,000,000元，約定於98年3月11日還款，利息按原告基準利率加碼年息1.41%機動計算（現為5.6%），倘未按期攤還本金或繳納利息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除本金部份按借款利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10 %，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告暉達公司至上開到期日除為部分清償外，尚有3,194,979元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償。為此依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告負擔連帶清償責任，爰聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等情。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、本票、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、利率歷史資料查詢等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第77條之23第2項。