臺灣臺北地方法院98年度審訴字第681號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第681號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
甲○○
被　　　告　暉達興業有限公司
兼法定代理　丙○○
人 　　　　　　　　應受送達
兼法定代理　丁○○
人　　　　　　　　　應受送達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾玖萬肆仟玖佰柒拾玖元，及自如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬貳仟柒佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第22條、保證書第6條，合意以本院為管轄第一審法院，故本
院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第113條準用第79條規定甚明，是對解散之公司為
訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體股東為之。查被告暉達興業有限公司（下稱暉達公司）業已於97年12月10日經臺北市政府以府產業商字第09792340600號函為解散登記，揆諸上揭規定，
應由清算人為被告暉達公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，惟經本院依職權查詢並無向本院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是被告暉達公司解散後應由股東丙○○、丁○○為清算人代表暉達公司為訴訟行為，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告暉達公司於民國97年9月10日邀同其餘被告為連帶保
證人與原告簽訂授信約定書，約定就被告暉達公司於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之票據、借據、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，以新臺幣（下同）6,00 0,000元為限額內，願與被告暉達公司負擔連帶清償責任。
㈡嗣被告暉達公司於97年9月11日向原告借款4,000,000元，約定於98年3月11日還款，利息按原告基準利率加碼年息
1.41%機動計算（現為5.6%），倘未按期攤還本金或繳納
利息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除本金部份按借款利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10 %
，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告暉達公司至上開到期日除為部分清償外，尚有
3,194,979元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未
清償。為此依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告負擔連帶清償責任，爰聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、本票、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、利率歷史資料查詢等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第77條
之23第2項。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18　　日民事第六庭 法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18　　日書記官　賴敏慧