98年度審重訴字第977號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 10 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審重訴字第977號原　　　告　優群科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　謝宗穎律師被　　　告　威力工業網絡股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　許文彬律師林如君律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受；消滅公司繼續中之訴訟、非訟、商務仲裁及其他程序，由存續公司或新設公司承受消滅公司之當事人地位，企業併購法第24條定有明文。原告依企業併購法申請與良澤股份有限公司（下稱良澤公司）合併，且由原告為存續公司，有原告所提公司當日重大訊息及經濟部函可稽（見本院卷第41至44頁），則良澤公司之權利義務關係由原告概括承受，先予敘明。二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。原告雖向本院起訴，惟良澤公司與被告間之買賣合約書第12條約定以臺灣士林地方法院為因合約涉訟之第一審管轄法院，自應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。而原告應概括承受良澤公司之權利義務，既如前述，則不僅兩造應受前開合約書約定之拘束，本院亦應加以尊重，是本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　2 　　日民事第六庭法　官　許純芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日書記官　陳怡君

臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第977號

關鍵資訊