98年度建字第103號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：99 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度建字第103號反訴原告　　王權棋即東峯企業社反訴被告　　新鼎好工程有限公司兼法定代理人　甲○○ 反訴被告　　　世達建設股份有限公司法定代理人　　戊○○ 反訴被告　　　喬建工程有限公司法定代理人　　丁○○ 反訴被告　　　丙○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，被告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。惟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第261條第1項分別定有明文。準此，得提起反訴之人，限於本訴之被告，反訴被告限於本訴原告及就訴訟標的必須合一確定之人，而反訴之標的與本訴之標的或防禦方法相牽連者，始得利用本訴程序提起反訴，否則反訴即為不合法。二、本件反訴原告對反訴被告5人提起反訴，略以：證人乙○○ ○○訴被告世達建設股份有限公司（下稱世達公司）之經理於本訴中證述：「被告（即反訴原告）說原告（即反訴被告新鼎好工程有限公司，下稱新鼎好公司）的支票跳票沒有付他們工資，問喬建（即反訴被告喬建工程有限公司，下稱喬建公司）是否要負責任，喬建說要把帳查清楚，因為不清楚原告與被告間的帳務如何，後來他們還問我們公司（即世達公司）是否願意協助處理，我說如果你們的帳對清楚，原告確實有欠被告錢，而喬建也不願意處理的話，在我們公司支付喬建工程款時我願意監督付款，也就是在我們公司付款的同時，我會將款項分兩部分，一部份是要付給喬建的，一部分則是原告應給付給被告的款項，並告訴喬建付款當日帶兩造到場，我會將支票交給喬建...」，由是可知，世達公司有承諾監督付款，世達公司自應依誠信原則，實現承諾履約代扣系爭工程款之責任。再者，當法官問及：「是喬建欠被告工資還是原告？」，證人乙○○○○述：「是喬建，因為原告法代生病」，足見喬建公司及其實際負責人丙○○應連帶給付系爭工程款予伊云云，為此，爰依誠信原則，及票據關係提起反訴。並聲明：㈠反訴被告新鼎好公司及反訴追加被告世達公司、喬建公司及實際負責人丙○○、新鼎好公司負責人甲○○連帶給付伊新臺幣（下同）439萬5,500元，及其中85萬元應自票款提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其餘354萬5,500元自反訴訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、查世達公司將臻第大廈水電設備工程（下稱系爭工程）委由喬建公司承攬施作，喬建公司再將系爭工程轉包予新鼎好公司施作，新鼎好公司復將系爭工程轉包予反訴原告施作，是反訴原告僅與新鼎好公司成立承攬契約關係，與世達公司、喬建公司、丙○○、甲○○就系爭工程均未成立承攬契約關係。雖證人乙○○○○係喬建公司欠反訴原告錢，及證述伊願意監督付款等語，反訴原告亦無從因而與世達公司、喬建公司、丙○○、甲○○成立承攬契約關係，足見新鼎好公司與世達公司、喬建公司、丙○○、甲○○就訴訟標的無合一確定之關係，揆諸前揭規定，反訴原告追加起訴世達公司、喬建公司、丙○○、甲○○，自為法所不許，應予駁回。至有關反訴原告起訴請求新鼎好公司給付工程款439萬5,500元部分，業經本院於民國99年3月19日以98年度建字第103號民事判決認定在案。又查反訴原告係本於誠信原則及票據關係請求反訴被告連帶給付439萬5,500元，與本訴係新鼎好公司係依不當得利之法律關係與民法第227條、第495條之規定，請求反訴原告返還溢收工程款與工作物瑕疵之損害賠償，反訴之標的與本訴之標的，及反訴原告於本訴之防禦方法，均屬不相牽連，依首揭說明，應認反訴原告依誠信原則及票據關係，請求新鼎好公司及其法定代理人甲○○、世達公司、喬建公司、丙○○給付439萬5,500元，為不合法。四、綜上，反訴原告提起本件反訴不備反訴之法定要件，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，反訴原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 3 月 19 日民事第三庭法官魏式瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 3 月 19 日書記官曾鈺馨

臺灣臺北地方法院98年度建字第103號

關鍵資訊