98年度建字第174號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：99 年 03 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度建字第174號原　　　告　銀亦隆企業有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　富吉營造有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　胡美慧律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於九十九年一月二十八日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁拾柒萬壹仟伍佰貳拾叁元，及自民國九十八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾柒萬壹仟伍佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國95年2月8日向被告承攬「平鎮 BMW汽車停車場興建工程」（下稱系爭工程），並簽訂發包承攬書（下稱系爭契約），約定以實作數量計價，模板工程單價為每平方公尺新台幣（下同）570元。原告已依約按期施作完成，詎被告竟按其與訴外人千弘有限公司（下稱千弘公司）間已於95年1月5日失效之94年12月21日估價單所載單價每平方公尺380元付款，因系爭工程採實作實算，工程進行中原告只能以暫付款方式請領工程款，俟工程結束後依約結算工程款總額應為14,134,712元（含稅），被告前已按期給付原告共12,312,500元，再扣除瑕疵扣款395,492元後，被告尚應給付原告1,426,720元，惟經原告催討不獲置理，爰依承攬契約提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 1,426,720元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯以：兩造約定系爭工程之模板工程單價為超過3.65公尺者為每平方公尺570元，未達3.65公尺者為每平方公尺 380元計價。原告自95年4月18日第一次請款至96年6月15日第15次請款，被告就模板工程皆依上開估價單計價，原告業已請領16期工程款完畢，從未曾提出異議。被告於3年前均已依約按時付款，共計給付原告工程款12,312,500元，並無積欠原告工程款情事。又原告工程期間進度落後，延誤工期，遲延91日，應負擔5,724,707元之罰款，且車道施作有誤、主模板及牆壁施作有瑕疵等，致後續廠商無法順利施作，被告因而受有損害521,711元，其中395,492元業已扣除，原告尚欠被告126,219元，以上被告得主張抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於95年2月8日簽訂發包承攬書，由被告將系爭工程交由原告承攬施作，系爭契約上記載：廠房增建工程模板每平方公尺570元、水池工程模板每平方公尺380元、放樣每平方公尺45元。㈡訴外人千弘公司與原告曾就系爭工程交付94年12月21日工程估價單予被告，該估價單所載模板工程單價，超過3.65公尺為每平方公尺570元，3.65公尺以下為每平方公尺380元，放樣工程每平方公尺50元。㈢原告就系爭工程已分16次向被告請款，被告迄96年6月15日已給付原告工程款共12,312,500元（已扣除瑕疵扣款395, 492元）。五、得心證之理由：本件爭點在於：㈠被告應付之工程款總價多少？兩造就此爭點之唯一差距在於：如附件所示序號1、4至12工項之單價應以每平方公尺570元或380元計算？㈡被告稱原告逾期完工，應罰5,724,707元並主張與工程款抵銷，是否有理由？㈢被告稱原告施工瑕疵，致被告受有521,711元之損害，惟被告僅扣款395,492元，餘未扣之126,219元仍主張與工程款抵銷，是否有理由？茲分述如下。㈠原告主張兩造於95年2月8日簽訂發包承攬書，由被告將系爭工程交由原告承攬施作，系爭契約上記載：廠房增建工程模板每平方公尺570元、水池工程模板每平方公尺380元、放樣每平方公尺45元乙節，業據提出發包承攬書（本院卷第19頁）在卷為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡原告主張廠房增建工程模板依發包承攬書約定均應以每平方公尺570元計價等語，被告則稱僅超過3.65公尺者以每平方公尺570元計價，3.65公尺以下者則以每平方公尺380元計算等語。按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。查原告上開主張，固有發包承攬書在卷為據（本院卷第19頁），惟證人即被告工地主任乙○○○○：兩造於94年12月間曾經議價，是原告公司之甲○○及千弘公司之翁天圳一起到被告公司工務所提出卷附的估價單（本院卷第20頁），討論後初步共識是3.65公尺以下單價為380元，超過3.65公尺者單價為570元，因當時我們剛拿工程，所以沒有立即和原告簽約，直到95年2 月份才簽約並開始施工；因3.65公尺以下的工程項目很多，故發包承攬書上僅以「水池工程模板」代表所有3.65公尺以下的模板等語（本院卷第130至131頁），核與卷附估價單相符（本院卷第20頁），雖估價單本身尚非契約，無拘束兩造之效力，且該估價單之報價依其上記載於95年1月5日即失效，然仍可藉由其所揭露的議價經過探求當事人契約之真意；而衡諸常情，承攬人在向業主承包工程前，往往已與配合之下游次承攬人商議價格，以為其向業主報價之依據，嗣確定取得工程而與次承攬人簽訂契約時，除有情事變更等例外狀況，否則契約約定之價格應不致與原商議價格有過大之差異。準此以觀，發包承攬書上載明：廠房增建工程模板每平方公尺570元、水池工程模板每平方公尺380元、放樣每平方公尺45元，與估價單上：模板工程單價580元，但3.65公尺以下部分單價380元，放樣工程單價50元之記載兩相參照，應認被告所稱契約上「水池工程模板」乃所有3.65公尺以下模板之代表統稱尚屬可採，否則殊難想像何以被告將3.65公尺以下模板單價議至380元後，於簽約時反而同意接受此部分以高於380元甚多之570元計價。再觀諸原告前於各期提出計價單請款時，就擋土牆、基礎及水箱、A夾層、B夾層等非水池工程模板部分仍以每平方公尺380元計價，此有計價單在卷可稽（本院卷第136至159頁，以第155頁之第12期計價單最為清楚），足見實際上兩造均認知其所合意之模板工程價格，乃3.65公尺以下單價380元，而超過3.65公尺者單價570元。㈢次查，原告主張如附件所示序號1、4至12工項之單價應以每平方公尺570元計算等語，被告則稱應以380元計算等語。查如附件所示序號1、4、5、6、7、11部分，原告之前請款時亦以380元計價，此有計價單、估價單附卷可憑（本院卷第 155、157頁），是原告臨訟始稱應以570元計算，要非可採。另附件序號8、9、12部分，原告之前請款時雖以570元計算，但這些部分之模板長度並未超過3.65公尺，業經本院勘驗圖面無訛（本院卷第171頁），揆諸前揭說明，亦應以每平方公尺380元計價。至附件序號10部分，依原告第10期計價單（本院卷第153至154頁）所列明細可知，其高度實際超過3.65公尺的項目為「9機房」、「10機房」、「15水塔」、「16水塔」，數量合計為264.485【計算式：69.12+45.6+293645+120.12=264.485】，是264.485平方公尺部分應以 570 元計算，餘616.015平方公尺部分【計算式：880.5-264.485=616.015】應以380元計算。準此，附件序號1至12之工程款應為2,890,714元【計算式：[(650+796+736+631+973+239.3+213.9+1053+1087.1+616.015 +82.5+132.6)x380]+264.485x570=0000000（元以下四捨五入）】；加計兩造不爭執附件序號13至16之工程款7,829,577元、序號17至24之工程款1,736,390元，總計12,456,681元【計算式：2,890,714+7,829,577+1,736,390=12,456,681】；再加計5%之營業稅後，被告應付原告之工程款應為13,079,515元【計算式：00000000x(1+5%)= 13,079,515（元以下四捨五入）】。㈣再查，被告雖稱原告逾期完工，依約應罰5,724,707元並主張與工程款抵銷云云，然按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成者，定作人依民法第502條固得請求減少報酬或請求損害賠償，但工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，同法第 504條亦有明文規定。查被告主張原告遲延完工乙節，為原告所否認，而縱認原告確有遲延完工之情事，被告自承之前並沒有向原告主張遲延，因想說這個案子就這樣算了等語（本院卷第123頁背面），揆諸上開規定及發包承攬書上所載逾期罰款之性質核屬損害賠償預定型之違約金，被告尚不得以遲延完工為由請求原告為損害賠償或給付違約金，並據以主張抵銷。㈤又被告主張因原告施工瑕疵，致被告受有521,711元之損害，惟被告僅扣款395,492元，尚餘126,219元未扣除等語，原告則僅不爭執原告已扣款之395,492元，至其餘126,219元則予否認。查被告就因原告施工瑕疵致其除已扣款部分外尚受有126,219元之損害乙節，並未舉證以實其說，是其此部分之主張，即失所據，尚難遽採。㈥綜上所述，被告應給付原告之工程款為13,079,515元（含稅），扣除兩造不爭執被告已付12,312,500元，及因原告施工瑕疵扣款395,492元後，被告尚應給付原告371,523元【計算式：13,079,515-12,312,500-395,492=371,523】。從而，原告請求被告給付371,523元，及自支付命令送達翌日即98 年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國 99 年 3 月 19 日民事第二庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 99 年 3 月 19 日書記官吳貞瑩

臺灣臺北地方法院98年度建字第174號

關鍵資訊