臺灣臺北地方法院98年度建字第71號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第71號原　　　告　帝華實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳志生律師
被　　　告　瓏山林社區公寓大廈管理委員會
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　彭國能律師
複　代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國九十八年十二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾叁萬玖仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十八年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬玖仟捌佰陸拾壹元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾叁萬玖仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。又該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1 項亦規定甚詳。本件原告法定代理人原為鄒清儀，嗣於審理中變更為甲○○，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、台北縣汐止市公所函文在卷可佐，經核與前開規定相符，是其聲明承受訴訟，即屬適法。
二、原告主張：兩造於民國97年10月28日簽訂承攬契約，約定由原告以總價新台幣（下同）950,000 元，承包被告社區之籃球場、第二網球場整建工程（下稱系爭工程）。詎被告於同年12月28日驗收後，竟以系爭工程存有瑕疵為由，拒不付款。爰基於兩造間承攬契約法律關係。聲明：（一）被告應給付原告950,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年3
月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭工程施工不符合約定品質，存有鋼絲線徑規格較小、混凝土厚度不足之瑕疵，故請求減價110,418元等
語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造於97年10月28日簽訂承攬契約，約定由原告以總價950,000 元，承包系爭工程。兩造並合意原告應依訂約時所提出之工程估價單內容，須使用點焊鋼絲網工料規格為「15×15×0.5cm」者，混凝土為「3000psi混凝土工料T＝
10cm」（即強度為每平方英尺承載3,000磅重量，厚度為
10公分）者。
（二）系爭工程於97年12月14日辦理初次驗收、於97年12月28日進行複檢，被告於驗收意見欄所載事項，均無關於鋼絲線徑規格、混凝土厚度事項之內容。
（三）被告曾於98年2月5日發函請求原告鑽孔取樣，以確認鋼絲線徑規格、混凝土厚度是否達到施工規範之要求，作為被告付款依據。
（四）被告97年12月26日下午8 時第17屆管理委員會第12次委員會會議紀錄第11點關於球場驗收案載明：驗收區分為灌漿（11月5 日）、灌樹酯（11月29日）及完工驗收（12月14日）三階段，每階段均依採購作業規定由委員會主任委員及相關委員、中心人員及廠商即原告至現場驗收，完工驗收時因場地表面部份不平，已限定原告改進，俟改進完畢後安排複檢，驗收無誤後擬請付款。
五、經查，兩造於97年10月28日簽訂承攬契約，約定由原告以總價950,000 元，承包系爭工程；被告於同年12月28日驗收系爭工程完工等情，為兩造所不爭執，業如前述。可徵原告確已完成系爭工程。則其主張被告應給付系爭工程工程款950,000 元，即非子虛，應堪採認。惟被告辯稱：系爭工程施工不符合約定品質，存有鋼絲線徑規格較小、混凝土厚度不足之瑕疵，故請求減價110,418 元乙節。經查，兩造約定系爭工程鋼絲線徑規格為「15×15×0.5cm」 、混凝土厚度為「
3000psi混凝土工料T＝10cm」（即強度為每平方英尺承載3,000磅重量，厚度為10公分） 乙情，亦如前述。足徵兩造已就鋼絲線徑規格需達0.5cm 、混凝土厚度需達10cm為特別約定。倘參酌本院審理中系爭工程經臺灣省土木技師工會鑑定後，結果認為鋼絲線規格徑僅達0.32cm、混凝土厚度僅達8.241 cm，有該工會鑑定報告在卷可稽等情相互以觀。顯徵系爭工程確有被告所指之上開瑕疵存在。則被告此部分答辯，即屬有據，堪予採信。又查，被告就系爭工程請求減價110,418 元乙情，為原告所不爭執，並有上開鑑定報告在卷可據。復參酌系爭工程如予修補將耗費過鉅、上開瑕疵之程度尚非嚴重等一切情狀。益徵被告請求減價110,418 元乙情，洵屬合理，堪可採認。
六、綜上，原告基於兩造間承攬契約法律關係，訴請被告給付839,582 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年3 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日書記官 傅美蓮