臺灣臺北地方法院98年度破字第44號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度破字第44號

聲請人

新通建設股份有限公司

清　算　人　甲○○

上列聲請人聲請宣告新通建設股份有限公司破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人因經營不善，公司大部分資產，業於民國96年前經本院及台灣板橋地方法院執行處拍賣分配在案，迄今尚積欠瑞治工程有限公司等債權人計新台幣（下同）488,535,743元，另積欠稅款計8,288,107元，合計積欠債務達496,823,850元，而聲請人已辦理清算，公司名下已無任何資產，聲請人之負債顯然大於資產，已無力清償債務，爰依公司法第334條、第89條及破產法第57條之規定聲請宣告破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財產費用為：(一)因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，(二)破產債權人共同利益所需審判上之費用，(三)破產管理人之報酬，(四)破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，(二)破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，(三)為破產財團無因管理所生之債務，(四)因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，本件聲請人自承其積欠財政部台北市國稅局、臺北市稅捐稽徵處大安分處等營業所得稅共計8,288,107元，但所餘資本為零，其資產顯不敷清償債務，是聲請人主張其已無法清償上開債務，固堪採信。然參之上述說明，考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，聲請人既無剩餘財產，明顯不足支應破產財團如因破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等費用，及財團債務如破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務、或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務、因破產財團不當得利所生之債務等費用。綜上所述，本件聲請人並無宣告破產之實益，本件聲請人之聲請無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

民事第三庭法　官　管靜怡