臺灣臺北地方法院98年度訴字第1051號

附件：
兩造應補充說明事項：
一、依兩造契約第3條約定「雙方合作項目為作業平台及海空運
    軟體系統間有關『SHPPING ORDER &ACK』、『貨櫃場、公證
    行與攬貨代理業交換訊息』海運提單資訊交換之電腦程式及
    介面」，就該條約定，是否合作項目僅限於「海運提單資訊
    交換之電腦程式及介面」？何以該條又提及「海空運軟體」
    ？另依博連網路之星計劃（本院卷㈡20頁以下），其流程連
    線示範跨及海運及空運（本院卷㈡38頁背面），其應用系統
    內容概述亦跨及空海運報關與承攬系統（本院卷㈡26頁背面
    ），是否與兩造合作項目相同或部分相同？
二、如認為兩造合作項目在於「海運提單資訊交換之電腦程式及
    介面」，則認定第5條「雙方同意在本約有效期間內，就議
    定之合作項目，在合約有效期間，以對方為唯一合作對項」
    ，該條所謂議定的合作項目，是否亦僅限於「海運提單資訊
    交換之電腦程式及介面」？
三、如以上一、二為肯定，則原告與大同公司、博連公司、台灣
    空運公司等公司之合作項目中，究竟何部分違反了前開系爭
    契約第5條之約定？
四、反訴原告據以請求反訴被告損害賠償之部分：
    ⒈反訴原告主張依照系爭契約第10條約定「...若有多家具
      合作意願之廠商，在相同合作條件下，應以對方為優先選
      擇對象，不得異議，否則應就可能之商業利益損失，予以
      賠償」，似以在相同合作條件下為適用條件，惟本案反訴
      被告與大同公司、博連公司、台灣空運公司等公司之合作
      ，或日後成立寰博公司，則該等合作案之合作條件究否與
      兩造之合作條件相同？如是，其證據何在？
    ⒉反訴原告以反訴被告之利得為反訴原告商業利益之損失，
      其依據何在？
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中    華    民    國    99    年    5     月    27    日
                                書記官  謝榕芝