臺灣臺北地方法院98年度訴字第1051號

• 裁判案由: 履行債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　98年度訴字第1051號原　　　告
即反訴被告　環成資訊股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　何兆龍律師
訴訟代理人　梁育純律師
被　　　告
即反訴原告　和鐸數位科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　周奇杉律師
訴訟代理人　彭若晴律師
上列當事人間請求履行債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定七月二十八日下午二時四十五分，在本院第21法庭行言詞辯論。請兩造應就附件部分具狀說明之。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日民事第四庭 法 官 趙子榮
附件：
兩造應補充說明事項：
一、依兩造契約第3條約定「雙方合作項目為作業平台及海空運
軟體系統間有關『SHPPING ORDER &ACK』、『貨櫃場、公證行與攬貨代理業交換訊息』海運提單資訊交換之電腦程式及介面」，就該條約定，是否合作項目僅限於「海運提單資訊交換之電腦程式及介面」？何以該條又提及「海空運軟體」？另依博連網路之星計劃（本院卷㈡20頁以下），其流程連線示範跨及海運及空運（本院卷㈡38頁背面），其應用系統內容概述亦跨及空海運報關與承攬系統（本院卷㈡26頁背面），是否與兩造合作項目相同或部分相同？
二、如認為兩造合作項目在於「海運提單資訊交換之電腦程式及介面」，則認定第5條「雙方同意在本約有效期間內，就議
定之合作項目，在合約有效期間，以對方為唯一合作對項」，該條所謂議定的合作項目，是否亦僅限於「海運提單資訊交換之電腦程式及介面」？
三、如以上一、二為肯定，則原告與大同公司、博連公司、台灣空運公司等公司之合作項目中，究竟何部分違反了前開系爭契約第5條之約定？
四、反訴原告據以請求反訴被告損害賠償之部分：
⒈反訴原告主張依照系爭契約第10條約定「...若有多家具
合作意願之廠商，在相同合作條件下，應以對方為優先選擇對象，不得異議，否則應就可能之商業利益損失，予以賠償」，似以在相同合作條件下為適用條件，惟本案反訴被告與大同公司、博連公司、台灣空運公司等公司之合作，或日後成立寰博公司，則該等合作案之合作條件究否與兩造之合作條件相同？如是，其證據何在？
⒉反訴原告以反訴被告之利得為反訴原告商業利益之損失，其依據何在？
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日書記官 謝榕芝