臺灣臺北地方法院98年度訴字第1053號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1053號原　　　告　時尚概念貿易有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　蕭明哲律師賴傳智律師被　　　告　台灣路威股份有限公司中山分公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　鄭懷君律師許玉娟律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國99年1月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力，最高法院著有40年台上字39號判例可資參照。本件被告為台灣路威股份有限公司之分公司，揆諸上揭判例，自有當事人能力,合先敍明。二、原告起訴主張：原告分別於民國97年9月15日及同年月30日，委由訴外人即原告副總經理乙○○○至被告址設臺北市○○○路○段47號1樓店(下稱中山店)內，向被告購賣如附表㈠所示料號、數量之皮包，買賣價金總計新臺幣(下同)295萬 9,500元。因原告購買數量不少，而被告販售之LV皮包係由國外手工縫製進口，生產速度有限，故由乙○○○以其所有之美國運通信用卡刷卡付訖買賣價金，並約定於付款後1個月內交貨，惟被告迄今仍未依約交付上開皮包，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告交付上開皮包。並聲明：被告應交付原告如附表㈠所示料號、數量之皮包。三、被告則以：㈠、原告副總經理乙○○○曾於上揭時地代理原告向被告購買如附表㈠所示之貨品，僅係陪同訴外人即原告之VIP客戶 Christine Chow(以下簡稱周小姐)至原告中山店內購物，並代周小姐付清買賣價金。且乙○○○曾向被告表示代理原告購買貨品，不論周小姐、乙○○○原告間之關係為何，均不影響周小姐為買受人之事實。㈡、97年9月15日周小姐在乙○○○陪同下，於被告中山店內選購如附表㈡所示商品，嗣周小姐確認商品無訛後，即由乙○○○其所有之美國運通信用卡代為刷卡付款200萬元，而訴外人即被告員工丁○○○○信用卡刷卡成功後，即將附表㈡所示貨品，除編號8中貨物標編號為Q93166、Q118F1價值共 20萬6,500元之珠寶及手錶，因周小姐要求改日領取及編號 10所示已付清價金而尚未選購貨品之15萬50元DEPOSIT外，全數當場交付予周小姐，乙○○○與周小姐一同離開被告中山店。其後，97年9月30日周小姐再次由乙○○○同，至被告中山店內選購如附表㈢所示之貨品，並於周小姐確認後，由乙○○○其所有之美國運通信用卡刷卡付款95萬9,500元,而訴外人即被告員工林中一在確認刷卡成功後，即將附表㈢所示貨物，全數當場交付予周小姐，乙○○○與周小姐一同離去。另上揭附表㈡編號8中貨物標編號為Q93166、Q118F1 價值共20萬6,500元之珠寶及手錶，業已應周小姐之要求，更換其他等值皮件商品，並已悉數交付予周小姐。又上揭附表㈡編號10所示已付清價金而尚未選購貨品之15萬50元 DEPOSIT，業已由周小姐於97年9月16日、17日，將之與其所有之其他DEPOSIT合併使用，另行選購如附表㈣之貨品，並受領無訛。綜上，上揭時地於被告中山店購賣貨品者乃周小姐，且被告業已將貨品交付周小姐，自已履行出賣人交付賣賣標的物之義務。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：原告副總經理乙○○○於97年9月15日、9月30日，於被告中山店，持其所有之美國運通信用卡分別刷卡200萬元、95萬 9,500元，為兩造所不爭執 (本院卷第43頁、第44頁、第113頁)，並有原告提出被告不爭執真正之信用卡簽單持卡人存根影本2紙、台灣美國運通國際股份有限公司月結單影本1紙、美國運通卡帳戶摘要及細目影本1份附卷可稽 (本院卷第6頁至第9頁)。五、得心證之理由：原告主張由乙○○○上揭時地代理原告向被告購買如附表㈠所示之貨物，是兩造間存有買賣契約，原告已付清價金，而被告迄未交付貨物等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：兩造是否於上揭時地成立買賣契約？ (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，為民法第345條第1項所明定。原告主張兩造間有成立買賣契約，核屬有利原告之事實，既為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告就兩造間有成立買賣契約之事實負舉證責任。就此，原告提出乙○○○信用卡簽單持卡人存根、台灣美國運通國際股份有限公司月結單、美國運通卡帳戶摘要及細目1份及被告開立之發票，並聲請訊問證人乙○○○以為證明。經查: ⒈證人即原告副總經理彭金乙○○○本院審理時具結證稱：因為周小姐說可以買到有折扣之LV包，伊要買什麼先列出來談好折數，再由周小姐帶伊去被告中山店刷卡，伊並沒有給周小姐任何好處，是周小姐買了商品再賣給伊等語(見本院卷第164頁反面、第165頁)，經核與證人即被告員工丁○○○ ○院審理時具結證稱：97年9月15日之交易由伊負責，該次交易之購買人為周小姐，當天周小姐來的時候帶著乙○○○周小姐說乙○○○幫他刷卡，周小姐之前有打電話給伊說她要什麼商品，伊已經幫周小姐保留好了，周小姐到現場沒有再看她保留的那些商品，直接請乙○○○卡付款，之後周小姐與乙○○○起將商品帶走(本院卷第165頁至第167頁反面)，及證人即被告員工林中一於本院審理時具結證稱：97年9 月30日之交易由伊負責，該次交易之購賣人為周小姐，當天周小姐由乙○○○同至被告中山店，當天是因為丁○○○○，請伊幫忙，所以伊知道周小姐會來，貨是周小姐要買的，由乙○○○卡等語(本院卷第168頁)大致相符，可知上揭時地向被告購買貨品之買受人應為周小姐，亦即先由周小姐以其名義向被告買受有折扣之貨品後，再轉賣與乙○○○故原告主張兩造間有買賣契約，尚難信實。 ⒉證人乙○○○於本院審理時證稱：伊於97年9月15日時有跟被告中山店店員丁○○○○是代理原告購買、於97年9月30 日時，亦有跟被告中山店店員林中一說伊是幫原告買商品云云(見本院卷第163頁、第163頁反面)，然證人丁○○○○院審理時具結證稱：伊只有在乙○○○卡後等待核卡過程約20分鐘時有與乙○○○天，乙○○○曾用該卡買過房子，但乙○○○未告訴伊為何要花那麼多錢買包包等語(見本院卷第 167頁反面)，另證人林中一於本院審理時具結證稱：乙○○○無跟伊說貨物是幫公司買的，亦無跟伊說貨物是自己要買的，乙○○○周小姐進店時，伊是針對周小姐，伊以為乙○○○是來幫忙刷卡等語(見本院卷第168頁反面)，則證人乙 ○○○述既已為證人丁○○○○中一所否認，且證人乙○○○述亦與其上開證稱：是周小姐買了商品再賣給伊等語，互相矛盾，是原告據之佐證乙○○○於上揭時地代理原告向被告購買如附表㈠所示之貨物之事實，尚難信實。 ⒊原告另以信用卡簽單持卡人存根、台灣美國運通國際股份有限公司月結單、美國運通卡帳戶摘要及細目，以證明兩造間確有成立買賣契約之事實，惟乙○○○刷卡付款之事，為兩造不爭執，已如前述，且上開證據最多亦僅得證明乙○○○刷卡付款之事實，然買賣契約之當事人與付款人未必同一，是要難據此即論兩造間有成立買賣契約。 ⒋原告雖舉被告開立發票(本院卷第10頁至第23頁)，以證明兩造間確於上揭時地有成立買賣契約，惟其中除發票號碼 BW00000000、BW00000000、BW00000000及BU00000000為被告所不爭執外(本院卷第44頁)，其餘被告均否認為上揭時地交易有關。經查上開發票，除上開被告不爭執者外，開立日期均非97年9月15日或97年9月30日，又上揭發票加總之金額為255萬8,050元，亦與原告主張之買賣價金295萬9,500元不符，是被告否認上開發票與97年9月15日、97年9月30日之交易有關，尚非無理，原告既無法證明上開發票與本件買賣有關，則原告憑之證明兩造間有成立買賣契約之事實，即難以採信。雖上開被告不爭執之發票載明「買受人：00000000」、「買受人：時尚概念貿易有限公司」等文字，有上開發票在卷足憑(本院卷第18頁至第20頁、第23頁)，然發票上記載之買受人與實際之買受人未必相同，況證人林中一於本院審理時具結證稱：伊所開立之發票是因為乙○○○周小姐跟伊說要開公司統編之發票報帳等語(見本院卷第169頁)，可知上開發票僅係為公司報帳所用，尚難據之證明兩造間確有成立買賣契約。六、綜上所述，本件原告未能舉證證明兩造間確存有買賣契約，從而原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨品，於法尚有未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國 98 年 2 月 5 日民事第四庭法官周祖民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，需於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 98 年 2 月 5 日書記官林孔華

臺灣臺北地方法院98年度訴字第1053號

關鍵資訊