98年度訴字第1065號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：98 年 11 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1065號原　　　告　明闊實業有限公司法定代理人　甲○○○ 訴訟代理人　鄒玉珍律師訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　世益機電工程股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　吳嘉榮律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造簽訂「台北花園大酒店Logo/ 以及訂製水晶燈管/ 壁燈」工程合約書第11條第2 款約定，因本合約發生爭執時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），是本院應有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告世益電子工業股份有限公司（嗣更名為世益機電工程股份有限公司）於民國96年11月12日向訴外人台北花園大酒店股份有限公司（下稱台北花園酒店）承攬新建工程之外牆照明設備工程，並將其中台北花園大酒店logo燈部分交由伊承攬，且向伊訂製購買水晶燈管及壁燈，雙方於97年2 月25日簽訂「台北花園大酒店Logo /以及訂製水晶燈管/ 壁管」合約（下稱系爭合約），原約定契約總價為新臺幣（下同）225 萬元，被告於97年1 月16日已預付10% 之訂金即22萬5,000 元予伊，其後兩造復合意調整合約總價為200 萬元。伊於97年4 月16日完工並已依約交付買賣標的物，惟被告迄今尚積欠伊尾款177 萬5,000 元未清償，且依系爭合約第5 條之規定，被告至遲應於伊交付貨品60日內即97年6 月16日前對上開施作工程完成驗收，被告既未辦理驗收，亦未為驗收不合格之通知，伊所施作之工程應視為已驗收通過，被告自應給付工程尾款，經伊於97年9 月22日發函向被告請求支付第2 期80% 之工程款及10% 之保固保證金，然均未獲置理，爰依系爭合約及民法第345 條第1 項、第505 條之規定，請求被告給付工程款及貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告177 萬5,000 元，其中157 萬5,000 元自97年6 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中20萬元自97年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告已於97年4 月間依約交付水晶燈管及壁燈等材料；且縱原告確有交付燈管，然系爭水晶燈管及壁燈經安裝後，自97年5 月31日起即一再發生運轉異常現象，而有燈管不亮、不變色及壁燈閃爍等品質上之瑕疵，且該燈管及壁燈內部有滲水、龜裂，且LED 燈座焊接不良、鏽蝕、電源接頭氧化斷裂及控制器電訊中斷等情形，履經通知原告進行修繕未果，致伊無法依系爭合約第5 條第3 項之約定，完成驗收及起算保固期，伊自得依系爭合約第6 條第2 項及第3 項約定，拒絕給付系爭合約之工程款，並依系爭合約第8 條解除及終止系爭契約。另台北花園大酒店之logo燈部分於原告安裝後，即發生字幕未按照順序亮燈，且彩色logo燈花樣無法運轉亮燈等瑕疵，故亦未完成驗收手續，且原告撤離現場後，一再延宕修繕工作，致logo燈設備仍有閃爍及顯示不同步之瑕疵，被告自得拒絕給付此部分工程款。況原告所承製之系爭水晶燈管、壁燈及logo燈等材料，均係利用同一電源而整體安裝在台北花園酒店外牆上，於物理上無從單獨辦理驗收付款，且台北花園酒店之logo燈及水晶燈、壁燈之驗收手續均屬同一，尤未區分工作範圍分別付款，故原告於其承製系爭水晶燈、壁燈發生瑕疵，未完成辦理驗收之情況下，縱已完成logo燈設備之裝置，亦不得請求被告給付驗收款及尾款等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告於96年11月12日承攬台北花園酒店新建工程之外牆照明設備工程，並將其中有關logo、水晶燈管及壁燈等工程交由原告承製，雙方於97年2 月25日簽訂合約書。㈡系爭合約原約定總價為225 萬元，被告於97年1 月16日預付10% 之訂金即22萬5,000 元予原告，嗣雙方合意調整契約總價為200萬元。㈢系爭合約工程款餘款為177 萬5,000 元，被告迄今尚未給付予原告（含驗收款80%、保固保證金10%）。四、本件原告主張其向被告承攬台北花園酒店LOGO燈之安裝工程並出售水晶燈管等材料予被告，惟履約完畢後，被告迄未支付工程尾款及保證保固金等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告是否已依約完成材料之交付及LOGO燈之安裝工程？㈡若是，原告請求被告給付驗收款及保固保證金之付款條件是否已成就？㈠原告是否已依約完成材料之交付及logo燈安裝工程？原告主張其已依約交付被告所訂製之水晶燈管及壁燈等物，固據提出客戶托運表、出貨明細及請款單、保固書等件為證（第11-12 頁、第15頁、第18頁），然為被告所否認，自應由原告就此利己事實負舉證之責。惟參諸原告所提出之客戶托運表及出貨明細等文書，僅為原告單方製作之單據，其上均無被告簽收之字樣，自難遽信原告交付之水晶燈管、壁燈等物，確與兩造所約定之規格及數量相符。至原告主張系爭LOGO燈工程已由其施作完畢乙情，業據證人即台北花園酒店之監工丁○○○○證述屬實（見本院卷第118-119 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡若是，原告請求被告給付驗收款及保固保證金之付款條件是否已成就？ ⑴查兩造於系爭合約第5 條約定「驗收：㈠甲方（指被告）得在乙方（指原告）承製（台北花園大酒店）logo/ 以及訂製水晶燈管/ 壁燈，如發現有規格不合或其他瑕疵等情事時得要求乙方補正，乙方不得異議。㈡乙方依本合約所交貨品應完全符合本合約第2 條之規定，若因可歸責於乙方之事由致有任何不符情事，乙方應依本條第㈢項之規定重新生產交貨。㈢乙方所交貨品應於60日內驗收完畢，逾期甲方未完成驗收或未通知乙方不合格時，視為驗收通過，如驗收時因可歸責於乙方事由致有全部或一部份不合格，甲方得予以退還，乙方應在甲方所訂期限內但不得少於7 天，重新生產交付甲方因此情形而發生之費用，損失及所有材料，概由乙方負擔，乙方不得要求任何補償。」，有系爭合約書影本在卷可稽（見本院卷第9 頁）。易言之，原告縱已如數交付水晶燈管及壁燈予被告，如被告發現有規格不合或其他瑕疵等情形時，仍得通知原告補正或重新生產交貨。查原告交付水晶燈管及壁燈予被告安裝，及由其自行施作logo燈工程完工後，經業主先後於97年5 月31日、同年6 月9 日、同年6 月13日以工程聯絡單向被告表示上開工程有運轉顯示異常、部分管燈不變色、壁燈閃爍亮、部分不亮及壁燈與LED 輪廓燈顯示不同步等瑕疵，請求被告儘速改善；且迄至97年8 、9 月間上開燈具之運轉顯示異常、管燈及壁燈不亮、logo燈變色不同步等瑕疵仍未獲完全之改善，嗣被告多次通知原告進行修繕未果後，遂於97年9 月15日正式發函催告原告於文到7 日內改善，惟迄至98年1 月9 日仍未獲改善等情，有新建工程聯絡單6 份暨相片3 幀、世益公司催告函1 紙附卷為憑（見同卷第60-63 頁、第67-70 頁、第84頁），並經證人丁○○○○證稱：原告交付之燈管，外牆之LED 燈條及燈點品質不佳，安裝沒有問題，完工後就沒有正常點亮過，外牆燈光完工後，原告有來修繕過幾次，也有修復，但隔2 、3 天又故障，後來是被告自己來維修，台北花園酒店之logo燈剛完工時不亮，沒有按照順序點亮等語（見本院卷第118 頁背面-119頁），顯見原告所交付之燈管及所安裝之台北花園酒店logo燈確均有瑕疵，且上開瑕疵並非被告施工不良所導致，並屢經通知原告修復後，迄至98年1 月間仍無法完全改善甚明。是原告主張其所交付之燈管並無瑕疵，應屬被告施工不良所致，縱有瑕疵，其亦已於97年6 月間修復云云，自無可取。又原告雖主張其於97年4 月16日交貨，被告未於其交貨後60日內驗收完畢，亦未通知其驗收不合格，應視為驗收通過云云，惟依據證人丁○○○○稱：系爭工程在我離職前已驗收多次，但因為燈管沒有正常過，故未驗收通過等語，顯見系爭工程業經業主驗收多次均不合格，且被告已依系爭合約第5 條通知原告進行修繕，並非被告故不辦理驗收而阻止付款條件成就，況原告對被告通知其進場改善之情形亦甚為知悉，其既未能完全改善上開瑕疵，被告自無可能同意驗收合格，是本件未能驗收通過係因原告未即時修補瑕疵之故，應無系爭合約第5條第3 款「視為驗收通過」之適用至明。 ⑵第查，兩造於系爭合約第6 條第2 、3 款約定「付款辦法：…。㈡乙方於台北花園大酒店仟那論，安裝完成經甲方驗收合格後，給付合約總價80% 予乙方。㈢其餘10％轉作保固保證金於保固期滿後，甲方無息給付剩餘之保固保證金予乙方」，堪認兩造係合意分別以驗收合格及保固期滿作為給付合約總價80% 、10% 之付款條件。惟本件原告所交付之材料、暨所施作之外牆logo燈工程均未經被告驗收合格，顯見付款條件並未成就，則原告依系爭合約第6 條第2 、3 款及民法第345 條第1 項、第505 條等規定，請求被告給付工程款及貨款，洵非有據。五、綜上所述，原告並未舉證證明其已如數交付水晶燈管等材料，且縱原告已完成施作logo燈工程並交付上開材料，然因上開工程具有瑕疵，而未經被告驗收合格，故本件付款條件並未成就。從而，原告本於系爭工程合約之約定及民法第345 條、第505 條等規定，請求被告給付177 萬5,000 元，及其中157 萬5,000 元自97年6 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中20萬元自97年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 98 年 11 月 24 日民事第五庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 98 年 11 月 24 日書記官黃曼琳

臺灣臺北地方法院98年度訴字第1065號

關鍵資訊