臺灣臺北地方法院98年度訴字第1156號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1156號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　蔡雲璽律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬玖仟零伍拾壹元，及自民國九十八年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆拾陸萬玖仟零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原訴之聲明為：「被告應給付原告新台幣748,098元，及自起訴狀送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於99年1月4
日變更聲明為：「被告應給付原告新台幣519,051元，及自
起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第368條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
原告方面：
㈠原告起訴主張：原告與被告同為和新機電管理股份有限公司（下稱和新公司）之員工，被告於97年6月30日晚間9時許於和新公司內電請原告將電話轉接其他值班人員，因原告不諳操作使通話中斷，被告心生不滿竟持公司倉庫內之拔釘器，自原告後方敲擊其頭頸部3至5下，致原告受有左尺骨骨折及左後腦撕裂傷併挫傷等傷害，經本院97年度易字第3378號刑事判決判處被告有罪。原告因被告之故意傷害行為受有損失519,051元，爰依民法第184條第1項、第
193條、第195條第1項規定向被告請求損害賠償。
㈡原告損失明細如下：⒈醫藥費：慈濟醫院台北院區醫療費2,698元、台北醫學大學附設醫院醫療費950元，共計3,
648元（明細表見本院卷第8頁、收據見本院卷第11至16
頁）。⒉就醫計程車資：慈濟醫院台北分院單趟車資175
元，6趟往返車資總共2,100元；台北醫學大學附設醫院單趟車資235元，5趟往返車資總共2,350元，以上車資共計
4,450元（運費證明見本院卷第17頁，另原告主張計程車
駕駛係其友人，故未向原告收取車資，然仍應計入生活支出之增加，而請求被告賠償）。⒊勞動能力損失：原告於事故發生前為和新公司機電維修人員，每月薪資33,800元（薪資收據見本院卷第21、22頁），事故發生後原告於97年7至11月無法正常工作，和新公司雖補償上開期間之部
分薪資共129,447元（明細表見本卷第42頁），然原告之
收入仍較受傷前短少39,553元（33,8005－129,447＝
39,553）。此外，原告另受雇於晴科工程有限公司擔任機電配修工作，每月可得收入平均67,850元（請款證明見本院卷第20頁），原告於97年7至10月無法工作，共損失
271,400元之收入（67,8504＝271,400），以上工作損
失共計310, 953元。⒋精神慰撫金20萬元。
㈢聲明：被告應給付原告新台幣519,051元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告僅於在監執行中遞狀聲請以視訊方式開庭審理本案，其於98年9月6日出監後，未於99年1月4日最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地傷害原告，使原告身體受有左尺骨骨折及左後腦撕裂傷併挫傷等傷害之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書、本院97年度易字第3378號刑事判決（以上均為影本）等件為證，被告對之亦不爭執，應堪信為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既於前揭時地故意侵害原告之身體健康，則原告請求被告賠償因此而生之損害，依前開規定，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張其因被告之傷害行為，共計支付醫療費用3,648元，業據提出與所述相符之醫療費用
收據為證（本院卷第11至16頁），被告對之不爭執，應堪信為真實。則原告此部分請求，應予准許。
⒉就醫計程車資部分：原告主張治療期間之交通費用分別為慈濟醫院台北分院單趟車資175元，6趟往返車資總共2,100元；台北醫學大學附設醫院單趟車資235元，5趟
往返車資總共2,350元，其得請求之車資共計4,450元，因計程車駕駛係其友人，故未向原告收取等情，業據提出訴外人即駕駛人余海宏出具之計程車運費證明（見本院卷第17頁），應堪採信。按朋友因被害人受傷且行動不便，就診期間，以營業用車接送，固係基於友情，但朋友所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由朋友以營業用車接送雖無現實車資之支付，仍應認被害人受有相當於車資之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號及96年度台上字第802號判決參照
）。故此部分請求應予准許。
⒊工作損失：原告主張其於事故發生前為和新公司機電維修人員，每月薪資33,800元，事故發生後原告於97年 7至11月無法正常工作，和新公司雖補償上開期間之部分薪資共129,447元，然原告之收入仍較受傷前短少39,
553元（33,8005－129,447＝ 39,553）。此外，原告另受雇於晴科工程有限公司擔任機電配修工作，每月可得收入平均67,850元，原告於97年 7至10月無法工作，共損失271,400元之收入（67,8504＝ 271,400），以上工作損失共計 310,953元等情，業據提出診斷證明書、薪資收據、請款證明等件為證（見本院卷第19至22頁），應堪採信。則原告共損害 310,953元，應由被告賠償。
⒋精神慰撫金：原告因被告之傷害行為，受有如上述之傷害，致傷後無法正常工作，生活秩序頓失重心，身體健康除傷口疼痛外，還需忍受開刀、往返就醫之痛苦，而後遺症所造成之生活不便、肢體無力，使原告生活品質大不如前，其身體及精神上所受痛苦及折磨，自不待言。爰審酌原告所受痛苦程度、原告五專畢業原為和新公司機電維修專業人員、被告高職畢業（本院卷第47、67頁）等兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告請求慰撫金15萬元為適當，逾此部分，即屬無據，應予駁回。
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，可請求被告給付469,051元（3,648＋4,450＋310,953＋150,000＝469,051）及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月20日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請
求，即非有據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
又本件事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，並此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳文正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日書記官 詹雪娥