98年度訴字第1634號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：99 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1634號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民緝字第6號），本院於中華民國99年3月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟玖佰元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國94年12月初某日，在原告位於臺北市○○○路○段560號之上班處所樓下，本無還款之意而詐欺原告，向原告借用新臺幣（下同）30,000元，原告因信被告有能力還款，陷於錯誤而交付30,000元現金予被告；嗣於94年12月9日，在臺北市西門町之聯強電信，原告代被告刷卡支付30,900元，購買行動電話2支交付予被告；又於同年月22日，在臺北市○○路之蔡家國際有限公司八德店分公司，原告代被告刷卡支付56,500元，購買筆記型電腦1台並交付予被告；另於同年月24日，在臺北市北投區之麗車坊北投店，原告代被告刷卡支付75,500元，為被告代步之車輛換裝輪胎；復於同年月26日，於臺北市○○○路○段之中美鐘錶行，原告為被告刷卡420,000元，另提領現金100,000元現金購買金錶之價金，並將該金錶交付予被告；被告復要求原告向銀行辦理貸款，原告於同年月26日向中華商業銀行請領貸款全額475,000元現金（貸款總額為500,000元，扣除基本收費5,000元、服務費20,000元），並在上班處所樓下，將上開貸款金額全數交付予被告；於同年月29日，原告再提領其向板信商業銀行所貸得款項之380,000元現金（貸款總額為 400,000元，扣除手續費、風險管理費共17,000元），並在上班處所樓下交付予被告；於95年1月4日，被告再向原告佯稱急需用錢，致原告陷於錯誤，再交付30,000元現金予被告，總計連續詐得1,597,900元等語，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明（一）：被告應給付原告1,597,900元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則稱：對於原告所為之請求及主張事實並無爭執等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告虛構事由向原告詐騙共計1,597,900元等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調閱本院98年度易緝字第72號刑事卷宗查核無訛，自堪信原告主張之事實為真實，故原告依侵權行為法則請求被告賠償1,597,900元，自屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文之規定。查本件係給付無確定期限之債務，被告經原告請求給付上開金額而未為給付，揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起加付遲延利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 1,597,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年10月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 3 月 31 日民事第三庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國 99 年 3 月 31 日書記官馮姿蓉

臺灣臺北地方法院98年度訴字第1634號

關鍵資訊