98年度訴字第587號｜民事：清償債務｜裁判日期：98 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第587號原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　己○○ 被　　　告　財政部國有財產局臺灣北區辦事處（即簡得三之遺產管理人）法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間清償債務事件，經臺灣板橋地方法院移送而來，本院於民國98年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項本件原告財政部國有財產局臺灣北區辦事處之法定代理人莊翠雲，於本院審理中變更為乙○○，法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟，並提出財政部98年1月20日台財人字第09800023160號函為證（見本院卷第24頁），經核於法並無不合，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：伊為訴外人簡得三之母，於民國83年12月28日提供坐落臺北縣樹林市○○段447 地號（下稱系爭土地）作為簡得三所經營宇城石材有限公司（下稱宇城公司）對訴外人宏國窯業股份有限公司（下稱宏國公司）貨款之擔保，並設定本金最高限額新臺幣（下同）160 萬元抵押權。至86年間因宇城公司無力償還對宏國公司之貨款債務，伊為避免系爭土地遭拍賣，遂代簡得三償還70萬元，塗銷系爭土地之抵押權登記。嗣簡得三於95年1 月21日死亡，且其繼承人皆拋棄繼承，被告經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）指定為簡得三之遺產管理人，爰依民法第879 條第1 項前段或消費借貸法律關係，請求被告如數給付等語。併聲明：被告應給付70 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五之利息。二、被告則以：系爭土地及其重測前之土地登記謄本，俱無宏國公司為抵押權利人之記載，且系爭土地已於87年1 月7 日移轉登記為奇岩精密工業有限公司所有，原告既未能提出宏國公司開立之清償證明，伊亦否認原告提出之代還收據之真正，難謂原告曾代簡得三清償債務。況原告與簡得三既為母子，彼此資金往來究係借貸抑或贈與，未據原告舉證以實其說。又伊經法院指派擔任簡得三之遺產管理人，簡得三之遺產僅有坐落臺北縣樹林市○○街42巷13號房屋之3 分之1 所有權，該房屋課稅現值為5933元，縱令原告主張對簡得三有70萬元債權為真，依財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第14點規定，尚應扣除遺產管理費用、管理報酬，始得就剩餘部分為給付；且依民法第1181條規定遺產管理人非於第1179條第1 項第3 款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之債權人或受遺贈人償還債務或交付遺贈物，本件公示催告期限於99年6 月26日始屆滿，原告請求金額大於遺產，恐影響其他債權人之權益；另伊僅為簡得三之遺產管理人，未將保管遺產利用生息，故原告請求法定遲延利息，亦無理由等語置辯。併聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項：㈠原告於83年12月28日提供其所有坐落系爭土地權利範圍全部，為宇城公司（負責人為簡得三）對宏國公司貨款債務之擔保，並設定本金最高限額160 萬元之抵押權，於83年12月30日辦竣抵押權設定登記。㈡86年10月9 日以清償為原因（原因發生日期86年10月7 日），聲請塗銷前開抵押權登記，並於當日塗銷完畢。㈢簡得三於95年1 月21日死亡，其法定繼承人皆拋棄繼承，經板橋地院以97年度財管字第73號裁定指定被告為其遺產管理人。以上事實，為兩造所不爭執（見本院卷第13頁），且有板橋地院97年度財管字第73號裁定、台北縣樹林地政事務所98年6 月1 日北縣樹地登字第0980007412號函檢送土地登記申請書及附件為證（見板院卷第5 至6 頁、本院卷第66至85頁），併經本院調閱板橋地院上開卷宗查閱無訛，堪信為真正。四、原告主張：伊提供系爭土地設定最高限額抵押權予宏國公司，擔保簡得三所經營宇城公司之貨款，嗣簡得三向伊借款以清償該70萬元債務，爰依消費借貸及民法第879 條第1 項前段請求被告如數給付，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告與簡得三間有無70萬元借貸關係存在？㈡原告得否對簡得三主張民法第879 條第1 項之求償權？㈢被告應否負擔法定遲延利息？五、法院之判斷：㈠原告與簡得三間有無70萬元借貸關係存在？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張曾借款簡得三清償積欠宏國公司之債務（見板院卷第3 頁），並提出收據為憑（見板院卷第7 頁），然為被告所否認，是原告應就其與簡得三間有借貸關係之有利於己之事實負舉證責任。 ⒉查：系爭收據記載：「新臺幣柒拾萬元正，係是代為償還宏國窯業公司之貨款是也。借款人簡得三。丙○○代收」等詞，充其量僅能證明簡得三向他人借款之事實，尚不足證明係簡得三向原告借款；況證人即簡得三之妻丙○○到庭證稱：「政毅公司經營不理想，向簡得三之堂哥借款，這是我的字，但我沒拿到這筆錢，都是我先生在處理，當時我是公司名義負責人，實際都是我先生處理，我確定我沒有拿到錢」、「我只是聽簡得三說過，原告替簡得三還這筆錢，但實際情形不清楚」（見本院卷第58頁正反面），尤見上開收據記載內容不實，尚難作為有利於原告之憑據。 ⒊又債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18年上字第1422號判例參照）。原告復舉證人丁○○證稱：「因簡得三經營生意，需要資金，嗣簡得三公司經營不善，抵押土地會被拍賣，故原告要求我先代為清償，後來原告再把錢還我」、「簡得三與原告都有開口跟我借錢，後來是原告還我錢」、「是原告開口借錢，但錢是用在簡得三身上」（見本院卷第89頁反面、第90頁），為被告所不爭執（見本院卷第90頁反面）；參酌訴外人己○○（即原告之子）於86年10月8 日轉帳70萬元至原告設於台北縣樹林鎮農會復興分會帳戶等情，此有原告提出北區農會電腦共用中心（樹林市農會）帳戶交易明細表、取款憑條、存款憑條可稽（見本院卷第60至62頁），足見應係原告向丁○○借款70萬元，並由丁○○逕行交付70萬元以清償政毅公司積欠宏國公司之債務，嗣由原告以己○○之資金清償上開借款，即系爭消費借貸法律關係存在於原告與丁○○間，縱使系爭款項最終係用於簡得三，仍不足證明原告與簡得三為系爭借款之契約當事人，故原告主張簡得三積欠其70萬元債務云云，即無足取。㈡原告得否對簡得三主張民法第879條第1項之求償權？ ⒈按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第879 條第1 項定有明文。準此，抵押義務人代為清償債務後，於清償之限度內，所得承受債權人行使權利之對象應為債務人。 ⒉查：原告於83年12月28日提供其所有坐落系爭土地權利範圍全部，為債務人宇城公司（84年11月2 日變更債務人為政毅石材有限公司，負責人為簡得三，下稱政毅公司）對宏國公司經銷債務之擔保，並設定本金最高限額160 萬元之抵押權，於83年12月30日辦竣抵押權設定登記，有台北縣土地登記簿、83年12月28日、84年11月2 日土地、建築改良物抵押權設定契約書影本可稽（見本院卷第16至19頁、第78至85頁）。而上開最高限額抵押權所擔保之債務業於86年10月7 日清償完畢，並以清償為原因辦妥塗銷登記畢，亦有債務清償證明書、土地登記申請書、登記清冊可參（見本院卷第71頁、第67至69頁），復為兩造所不爭執，應信為真。本件固由原告向丁○○借款70萬元，再由丁○○代償債務人政毅公司積欠宏國公司之債務，業如前述，惟公司負責人（自然人）與公司（法人）究係不同人格主體，簡得三雖為政毅公司負責人，上開抵押權既係擔保債務人政毅公司積欠宏國公司之債務，而非簡得三個人積欠之債務，揆諸上開法條說明，原告亦不得依民法第879 條第1 項規定向簡得三行使求償權。㈢被告應否負擔法定遲延利息？原告既未舉證與簡得三間存有借貸法律關係，亦不得依民法第879 條第1 項規定向簡得三行使求償權，則本院毋庸審究被告應否負擔法定遲延利息，附此敘明。六、綜上所述，原告依借貸法律關係或民法第879 條第1 項規定，請求被告給付70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，亦此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　 30　　日民事第五庭法　官　胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日書記官　曾寶生

臺灣臺北地方法院98年度訴字第587號

關鍵資訊