臺灣臺北地方法院98年度重訴字第161號

• 裁判案由: 分配表異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度重訴字第161號原　　　告　鴻豐開發股份有限公司
法定代理人　何漢生
訴訟代理人　劉韋廷律師
吳孟勳律師
複代理人　　王世平律師
上列原告與被告鍾羅翠苓間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正原告鴻豐開發股份有限公司法定代理權之欠缺，逾期即駁回原告之訴。
理 由
民事訴訟法第49條前段規定：「能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。」同法第52條規定：「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」同法第249條第1規定：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。」
本件原告鴻豐開發股份有限公司於民國97年9月10日提起本件
訴訟，起訴狀第1頁記載何漢生為其法定代理人，第2頁記載：「原告現為清算中公司，法定代理人何漢生為原告公司解散登記前之董事長，為法定代理人，自有權代表原告公司提起本件訴訟。」(原告起訴狀第1、2頁見本院卷㈠第1、2頁)然台灣高等法院98年度上字第811號確認股東會決議無效事件，認為鴻
豐開發股份有限公司於97年2月1日臨時股東會決議並非無效，而該次決議包含「選任黃瓊花一人為鴻豐開發股份有限公司之清算人」(台灣高等法院98年度上字第811號判決影本見本院卷㈡第219至225頁)，該判決經最高法院駁回上訴而確定(最高法院100年台上字第32號判決見本院卷㈡第246至249頁)，則原告起訴時應將黃瓊花列為原告公司之法定代理人，其法定代理權始得謂無欠缺。原告以何漢生為法定代理人提起本件訴訟，應認其法定代理權有欠缺。原告應於本裁定送達後5日內，具狀
補正原告鴻豐開發股份有限公司法定代理權之欠缺，逾期即駁回原告之訴。
依民事訴訟法第52條準用同法第49條、第249條第1項但書之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日民事第一庭 法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日書記官 詹雪娥