99年度事聲字第10013號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：99 年 06 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度事聲字第10013號異　議　人即　原　告　乙○○ 相　對　人即　被　告　京殿堂實業股份有限公司法定代理人　己○○ 相　對　人即　被　告　甲○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列異議人即訴訟救助聲請人與相對人間請求損害賠償事件，業經成立訴訟上和解而終結，異議人對民國99年3月24日本院 98年度審司他字第82號依職權確定訴訟費用之裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、本件異議意旨略以：原審裁定異議人應繳交訴訟費用為新台幣（下同）11,388元，異議人不慎明瞭，故聲明異議等語。二、按法院認當事人提出之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 240條之4第3項定有明文。次按，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第107 條第1向前段及第114條第1項分別定有明文。是訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後無庸負擔應納訴訟費用。三、經查，本件異議人主張就其所生職業災害等情形，認相對人對其負職業災害補償、侵權行為損害賠償責任，並請求相對人京殿堂實業股份有限公司（下稱京殿堂公司）給付469,036元、相對人京殿堂公司、己○○、甲○○、丙○○、戊○ ○及丁○○連帶給付240,285元，並請求確認其與相對人京殿堂公司間之僱傭關係存在及相對人京殿堂公司應自95年12月5日起按月給付異議人22,000元（參本院96年度勞訴字第 172號損害賠償案件卷三第313頁，民國98年8月18日異議人於言詞辯論期日庭呈之書狀訴之聲明），並為此聲請訴訟救助，此訴訟救助之聲請經本院於96年10月22日以96年度救字第177號裁定准許訴訟救助確定，而本案訴訟部分，嗣經兩造於98年11月11日在本院96年度勞訴字第172號損害賠償事件中成立訴訟上和解，約定相對人應給付異議人550,000元，異議人其餘請求拋棄，訴訟費用則由異議人負擔等情，業經本院調閱上開卷宗查明，則依民事訴訟法第380條第1項之規定，和解成立者，與確定判決有同一之效力之規定及前揭規定意旨說明，本件因訴訟上和解而終結後，依兩造訴訟上和解內容既有約定該事件訴訟費用應由原告負擔，關於異議人於起訴時因獲准訴訟救助而暫免繳納之第一審裁判費，仍應依訴訟上和解之約定費用分擔方法，決定異議人應分擔之費用並向其徵收，並非異議人得解免其繳納裁判費之義務。進而，原處分依異議人訴之聲明所請求相對人應給付之金額合計為709,321元，請求確認僱傭關係存在並按月給付薪資報酬22,000元部分，則按民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準，若期間超過10年，則以10年計算，及依修正前之勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡為60歲，認其等間之僱傭契約存續期間為16年，而以10年之期間計算訴訟標的價額後，據此認定此部分訴訟標的價額2,640,000元（計算式：22,000元×12月×10年），與前述異議人請求之金額合併計算本案訴訟之訴訟標的價額共計為3,349,321元，應徵之裁判費為34,165元，再斟酌因兩造達成訴訟上和解，異議人依民事訴訟法第84條第2項之規定，得聲請退還第一審裁判費用之三分之二即22,777元者予以扣除後，復依訴訟和解內容係由異議人負擔之約定，認異議人尚應負擔之裁判費為11,388元，並據以命異議人向本院繳納因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用11,388元，即無違誤，並非如異議人所其訴訟救助之聲請經准許後，即可無庸負擔暫免繳納之裁判費。從而，異議人上開異議，並無理由，原處分據以核定第一審之訴訟費用，並諭知異議人應繳納11,388元，核無不合，異議人仍指摘原裁定違誤，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國 99 年 6 月 8 日民事第六庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣壹仟元。中華民國 99 年 6 月 8 日書記官黃靖雅

臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10013號

關鍵資訊