臺灣臺北地方法院99年度事聲字第10112號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度事聲字第10112號

異議人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

代理人

甲○○

相對人

華科聯合科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

庚○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

戊○○

法定代理人

有傑有限公司

上1人法定代理人

丙○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人就本院司法事務官於民國99年8月24日所為之99年度司聲字第756號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。再民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之訴訟終結，固應包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院92年度台抗字第379號裁定參照）。惟在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號、91年度台抗字第490號裁定參照）。次查，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。

二、本件聲請及異議意旨略以：

㈠伊前遵本院95年度裁全字第17416號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）1000萬元為擔保，並以本院97年度存字第2805號提存事件提存在案。茲因訴訟已終結，聲請人並已聲請本院定期通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物。

㈡原裁定以伊未撤回假扣押執行，執行程序尚未終結而駁回返還提存物之聲請。惟伊已依法向本院聲請撤銷95年度裁全字第17416號假扣押裁定，且該假扣押事件經併入本院96年度執字第5909號強制執行事件，業已執行終結，並經本院於96年12月14日核發北院隆96執荒字第5909號債權憑證而告終結，是執行程序已然終結，伊並已催告相對人行使權利，伊聲請返還提存物即屬適法。爰依法聲明異議，請求將原裁定廢棄，並准予返還提存物云云。

三、經查：

㈠本件異議人為保全對相對人及債務人丁○○、庚○○債權請求權之強制執行，於95年間曾向本院聲請假扣押，經本院以95年度裁全字第17416號裁定准許之，異議人以本院95年度存字第7177號提存後，向本院聲請以95年度執全字第5077號對相對人及債務人丁○○、庚○○之財產為假扣押執行。嗣異議人聲請變換提存物，依本院以97年度聲字第2805號裁定，以本院97年度存字第2805號提存中央政府建設公債91 年度甲類第4期債券、面額1000萬元在案等情，業據本院依職權調閱前開假扣押卷、執行案及提存卷查明屬實。

㈡異議人以本院95年度執全字第5077號聲請對相對人及債務人丁○○、庚○○之財產為假扣押強制執行，經本院查封相對人之不動產、存款及債務人丁○○、庚○○之存款，其中相對人之不動產、存款及債務人庚○○之存款嗣經本院96年度執字第5909號清償債務強制執行事件調卷執行，業已執行終結，異議人並於96年12月14日受核發北院隆96執荒字第5909號債權憑證等情，有前開假扣押執行卷及本院96年度執字第5909號清償債務強制執行卷可佐。

㈢異議人固以98年度審司聲字第2226號聲請本院定期催告相對人行使權利，本院並於99年1月22日通知異議人已通知相對人行使權利，業據本院調閱該行使權利卷查明無訛。惟查，異議人以前開假扣押執行債務人丁○○之存款部分，並未併入本院96年度執字第5909號清償債務強制執行事件，是於異議人撤回此部分假扣押強制行程序前，難謂本件已屬訴訟終結之情形。又查，異議人請求返還本件提存物之受擔保利益人除相對人外，尚包括債務人丁○○、庚○○，且異議人亦曾對債務人丁○○、庚○○之財產執行假扣押，已如前述，而異議人迄未證明其於訴訟終結後後，已定20日以上之期間催告或通知債務人丁○○、庚○○行使權利而未行使，依前揭說明，本件亦與首揭法條所定要件不合，應予駁回。

㈣綜上所述，原裁定駁回異議人返還擔保金之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。