臺灣臺北地方法院99年度司促字第8590號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司促字第8590號聲　請　人
即債權人　　東方電器有限公司
法定代理人　戊○○
上列聲請人與相對人百浦國際有限公司、丁○○、己○○（原名：黃柴土）、甲○○、乙○○、北門電器有限公司、庚○○、紅騰音響有限公司、概念電器有限公司、辛○○（原名：黃秀琴）、皇冠開發科技股份有限公司、丙○○間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條、第4 條及第126
條分別定有明文。又依同法第69條第3 項、第133 條、第
144 條規定，執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。為交換票據向票據交換所提示者，與付款之提示有同一效力。是知，若依票據關係為請求時，僅在票上簽名者，負票據責任，且利息起算日應自退票日起算。
二、查聲請人所提聲請支付命令狀之聲請事項一係以，對債務人等所簽發之支票金額為請求核發支付命令，然查所提附表所示之支票發票人僅「百浦國際有限公司」及「辛○○」等二人，其餘債務人均未在票據簽章，難逕對渠等請求負票據責任。
三、次查百浦國際有限公司之基本資料查詢所示，百浦國際有限公司未有解算或廢止等情，實無清算事由，自無呈報清算之情，亦即仍以丁○○為該公司之法定代理人，是聲請事項一後段陳稱百浦國際有限公司未呈報清算，以全體股東為法定代理人，依法求償云云，顯有誤解。況依公司法第99條規定，各股東對於公司之責任，以其出資額為限，併此敘明。
五、綜上，聲請人應補正之事項：
㈠本件之相對人為何（一一列明）；又聲請事項及標的金額需與所提出之文件相符（請以附表方式表明：「相對人、金額、利息起算日」）。
㈡請釋明對債務人丁○○、己○○（原名：黃柴土）、甲○○、乙○○、北門電器有限公司、庚○○、紅騰音響有限公司、概念電器有限公司、皇冠開發科技股份有限公司、丙○○間之法律上請求為何。若確以上開人為本件相對人，亦請提出公司變更登記事項表及其法定代理人之戶籍謄本。
㈢應再為陳明利息起算日（金額及利息起算日以附表方式明確表示之）
中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　 月　　19　　日民事庭司法事務官　鄧仁誠