臺灣臺北地方法院99年度司聲字第1207號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1207號聲　請　人　士福實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人與相對人陳宗成間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳宗成間假扣押事件，聲請人前遵鈞院97年度裁全字第445號民事判決，為擔保假
執行，曾提供新臺幣(下同)234萬元，並以鈞院97年度存字
第588號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押
強制執行之聲請，該假扣押強制執行程序業已終結，並經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而迄未行使等情，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、本院民事執行處函(以上均為影本)及律師函、掛號郵件收件回執等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。又在
因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之
「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人主張已以律師函催告相對人行使權利而其未為行使，而依聲請人所提出之掛號郵件收件回執觀之，相對人雖於民國(下同)99年5月13日即收受聲請人所郵寄之催告行
使權利信函，惟聲請人遲於同年6月7日始撤回假扣押之強制執行程序，按諸上開最高法院裁定闡釋意旨，於訴訟終結前之催告，尚不生合法催告之效力。聲請人亦未證明已得相對人同意返還或釋明本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日民事第一庭 司法事務官 李心蓉