99年度審小上字第10號｜民事：給付貨款｜裁判日期：99 年 02 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度審小上字第10號上　訴　人　黃忠律師即鎗銘實業有限公司破產管理人被上訴人　　金鼎櫥櫃有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年11月30日本院臺北簡易庭98年度北小字第2173號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴人上訴意旨略以：本院98年度北小字第2173號請求貨款事件，業經本院於民國98年11月30日判決，其判決主文為：「原告之訴駁回，訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。」上訴人係於98年12月4日接獲該判決。依民事訴訟法第468條規定、最高法院39年度台上字第1155號判決、41年度上字第559號判例、51年度台上字第1290號判決、58年度台上字第2685號判決及59年度台上字第1775號判決意旨，本件兩造基於買賣關係所生債之請求權，而且此買賣關係又是特定對象且係長期性來往，並非民法第127條第8款所指之商人、製造人所供給於一般未特定對象之顧客，其商品代價之請求權，本件兩造基於買賣關係，關於交付出賣標的物貨款請求權之消滅時效，仍應適用民法第125條之規定。原判決適用法規顯然錯誤，實難令人心服，為此特於法定期間內依法提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。本件上訴人提起上訴，形式上已具體指摘原審判決有違反民法第125條規定，即有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令，應符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴即屬合法，先予敘明。三、次按，民法第127條第8款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價請求權而言（參照最高法院51年台上字第294號判例、62年台上字第1381號判例）。而我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。經查：㈠本件上訴人所主張兩造間有前開買賣關係，以及被上訴人積欠其貨款77,078元之事實，業據上訴人提出銷貨憑單等件影本為證，自堪認為真實。本件上訴人所營事業係廚具、櫥櫃等相關配件之製造及行銷等業務乙節，有上訴人公司基本資料1紙在卷可證。且上訴人自陳兩造係基於買賣關係而從事交易等情，足見上訴人係製造且販賣商品之商人。而本件系爭貨款縱如上訴人稱係針對特定對象且是長期性往來，仍不改變其貨款之性質，當然係民法第127條第8款所定之商人所供給之商品之代價，上訴人所主張本件系爭貨款請求權，應有民法第127條第8款所定2年消滅時效期間之適用（參照最高法院61年度台上字第1355號判決）。㈡交付出賣標的物請求權之消滅時效，固應適用民法第125條規定之15年時效（參照最高法院41年台上字第559號判例），但本件上訴人係商人，所主張之系爭貨款為商人就其所供給付商品之代價之請求權，並非交付出賣標的物之請求權，兩者有別，當分別適用民法127條第8款所規定之2年消滅時效及同法第125條規定之15年時效。則上訴人所主張本件系爭貨款係長期性往來之債權債務關係，並非一般商人之日常商品代價，應適用民法第125條規定之15年時效云云，即不足採。四、從而，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中華民國 99 年 2 月 5 日民事第六庭審判長法官朱漢寶法官許純芳法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 99 年 2 月 5 日書記官洪仕萱

臺灣臺北地方法院99年度審小上字第10號

關鍵資訊