臺灣臺北地方法院99年度建字第82號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第82號原　　　告　高富工程有限公司
法定代理人　高銘發
訴訟代理人　江肇欽律師
複　代理人　張紫翔
被　　　告　典華婚訂資源整合股份有限公司
法定代理人　林齊珍
訴訟代理人　陳欽賢律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾肆元，及自民國九十八年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴時被告之法定代理人為林齊國，繼於本院審理期間變更為林齊珍，業據其聲明承受訴訟並提出公司變更登記事項卡為證（見本院卷㈠第83頁），經核無不合，應予准許。
原告起訴主張：被告於96年間委請原告施作「臺北市大直會館室內工作架工程」（下稱系爭工程），並簽訂工作架工程合約書（下稱系爭契約），系爭工程業已施作完成並交付被告。系爭工程施作期間，因訴外人無象設計進度落後，致原定96年12月1 日完工期限延至97年6 月30日始完成，因而增加：⑴室內挑空排架追加工程款64萬3,607 元（未稅，含稅為67萬8,622
元）：主要為配合電梯坑道之玻璃安裝、防火披覆等、升降舞臺之樓板開孔、結構補強及升降舞臺空調主機安裝等施作之工作架搭設，業經被告於97年12月15日給付完畢。⑵搭架點工工資2 筆，分別為97年10月份34萬2,476 元（未稅，含稅為35萬9,600 元），及97年11月份17萬8,381 元（未稅，含稅為18萬7,300 元），因97年11月份遭扣款1 萬元，合計53萬6,900 元亦經被告給付完畢。⑶變更設計之追加排架上方夾板費用（下稱夾板費用）36萬元及遲延租金672 萬7,688 元：遲延租金部分經兩造於97年9 月11日、9 月19日協商同意減為300 萬元，此部分追加工程款及租金合計336 萬元，嗣因被告遲不付款，原告復與被告合意將上開336 萬元減為250 萬元。詎被告於計算時，將上開⑴、⑵已給付之工程款，自250 萬元中予以扣除，而僅給付133 萬2,836 元，經原告多次以電話並以98年10月5 日文山木柵郵局第149 號存證信函催告被告給付餘款，未獲置理，爰依系爭契約第3 條、第5 條第2 項、第7 條之約定，請求被告給付餘款117 萬8,542 元，並聲明：㈠被告應給付原告117 萬8,542 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：被告工程部經理黃群峰與原告議價336 萬元之結論未經董事會同意，黃群峰無權代理被告與原告為合意，且此項限制為原告明知，被告不負授權人責任。又所有追加款項經被告公司之董事會決議以250 萬元結案，沒有載明包括哪些項目，結案前已支付之室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元，及搭架點工工資53萬6,900 元自應予以扣除，餘款133 萬2,836
元已於98年4 月15日給付原告，原告不得再向被告請求，並為抗辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠被告於96年間委請原告施作系爭工程，並簽訂工作架工程合約書，系爭工程於97年6 月30日完工並交付被告。系爭工程施作期間增加：⑴室內挑空排架追加工程款64萬3,607 元（未稅，含稅為67萬8,622 元）。⑵搭架點工工資2 筆34萬2,476 元（未稅，含稅為35萬9,600 元）、17萬8,381 元（未稅，含稅為18萬7,300 元），扣除扣款1 萬元，合計53萬6,900 元等情，有工作架工程合約書在卷可稽（見本院卷㈠第7-8 頁）。
㈡系爭工程夾板費用及遲延租金，經原告與被告公司工程部經理黃群峰於97年9 月19日議價為336 萬元，有原告公司擬具之備忘錄、被告公司工程部出具之典華旗艦館備忘錄各1 份可證（見本院卷㈠第14、15頁）。
㈢被告前以發票日97年12月15日，面額67萬8,622 元，票據號碼BQ0000000 ，付款人為遠東國際商業銀行營業部之支票一紙，支付室內挑空排架追加工程款；以發票日97年12月15日，面額35萬9,600 元，票據號碼BQ0000000 ，及發票日98年2 月5 日，面額17萬7,300 元，票據號碼BQ0000000 ，付款人均為遠東國際商業銀行營業部之支票各一紙，支付搭架點工工資。復以發票日98年4 月15日，面額133 萬2,836 元，票據號碼BQ0000000 ，付款人為遠東國際商業銀行營業部之支票一紙，支付部分追加項目之款項（實際內容為本件爭點，詳後述）。上述支票均已兌現等情，有上開支票影本、統一發票（見本院卷㈠第56、58、60頁）。
兩造爭執要點及本院之判斷：原告主張系爭工程之夾板費用及遲延租金，經兩造合意減為250 萬元，請求被告給付餘款117
萬8,542 元。被告則以結案金額250 萬元乃指全部追加工程，包括夾板費用、遲延租金，及室內挑空排架追加工程、搭架點工工資，被告已全部清償等語置辯。則本件爭點厥為：兩造合意之追加工程款250 萬元，是否包括室內挑空排架追加工程67萬8,622 元、搭架點工工資53萬6,900 元在內？抑僅就夾板費用及遲延租金為合意？經查：
㈠依證人黃群峰於本院審理時到庭結稱：其於95年7 月至98年7
月期間擔任被告公司工程部經理，負責系爭工程之採購、發包及工程監督，價格部份只能議價後以簽呈向上陳報。系爭工程追加金額是67萬8,000 多元，備忘錄（即本院卷㈠第14頁）則是針對系爭工程範圍內之項目，因時間過期而增加之款項，經兩造議價為336 萬元。其以336 萬元送出簽呈後，一直沒有下來，兩造於是再為協商，最後原告同意退讓，約以336 萬元打8 折，其以250 萬元請款，一定是協商成立，才會以250 萬元請款，如協商未成立，就不會請款。上開67萬8,000 多元追加款已付清，250 萬元是針對租金部分之協議，附件二簽呈所指新增項目與租金無關（即本院卷㈠第46頁）等語（見本院卷㈡第37頁反面、第40頁、第42頁至同頁反面、第43頁反面），參以：①原告公司擬具之備忘錄載明該份備忘錄係針對工作架租金670 萬7,668 元所提出，證人黃群峰並於空白處書寫「本案即租金全棟為300 萬（含稅）＋夾板費用36萬（含稅），總計336 萬（含稅）」等文字，日期記載為「9/19」（經證人黃群峰到庭確認無誤，筆錄見本院卷㈡第39頁，備忘錄見本院卷㈠第14頁），及②證人黃群峰以被告公司名義出具之典華旗艦館備忘錄載明「總計本案租金含夾板共計新台幣叁佰叁拾陸萬元整（含稅）。」（見本院卷㈠第15頁），③97年12月1 日簽呈載明上開議價結論336 萬包括租金300 萬元及夾板費用36萬元（同卷第53-54 頁），④97年5 月24日簽呈載明該筆追加工程款67萬8,622 元係室內挑空排架追加工程（見本院卷㈠第46頁）等情，足認證人黃群峰於97年9 月19日與原告之協議，及97年12月1 日提送之簽呈，標的均為夾板費用36萬元及遲延租金300 萬元，與室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元無涉，上開協議金額336萬元不包括室內挑空排架追加工程款67萬8,622元，及搭架點工工資53萬6,900 元在內。
㈡由證人黃群峰上述證言可知，被告於證人黃群峰於97年12月1
日擬具簽呈提請被告公司核定後，被告當時之法定代理人林齊國對於議價金額336 萬仍不滿意，而遲未簽准，經兩造多次協商，原告最後同意以250 萬元結案，證人黃群峰主觀上認被告亦同意以250 萬元結案，而以250 萬元請款。證人黃群峰雖未能明確陳述係被告公司何人或何人轉達上開合意，惟證人黃群峰於98年間即已離職，且上述事實距其99年10月28日到庭作證時已有年餘，本難期待其對於上開細節仍能記憶。況依被告提出之98年2 月5 日廠商估驗計價請款單手寫部份之計算式「
3,360,000 ×80% ＝2,688,000 」可知，被告於證人黃群峰請
款後，即以上開議價金額336 萬元為計算基礎，扣除代扣款16萬9,158 元（129,990 元＋18,000元＋21,168元）及折讓1 萬8,842 元後，而得出250 萬元之結論，與證人黃群峰前述關於250 萬元係約以336 萬元打8 折計算之證言相符，足認被告係針對上開協議金額336 萬元同意減為250 萬元，250 萬元之標的應不包括前已給付之室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元，及搭架點工工資53萬6,900 元在內。又兩造就上開協議金額336 萬元減為250 萬元之合意，乃證人黃群峰與原告97年9 月19日協議後，由被告與原告另行成立之意思表示，縱證人黃群峰與原告上開協議係無權代理，亦不影響兩造另為合意之效力，附此敘明。
㈢被告雖另以：證人黃群峰提出之簽呈，沒有經過林齊國簽名核准，林齊國如同意簽呈所擬，會在主管欄內簽寫英文名，如附件八96年7 月16日簽呈所示（即本院卷㈠第63頁）云云。惟經對照97年5 月24日證人黃群峰擬具室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元之簽呈（同卷第46頁），同樣未經林齊國簽寫英文名，被告卻如數付款，已與被告前述抗辯不符，不足採信。
㈣從而，兩造間係就97年9 月19日協議之夾板費用及遲延租金合計336 萬元，合意減為250 萬元，被告自不得扣除前已給付之室內挑空排架追加工程款67萬8,622 元，及搭架點工工資53萬6,900 元。是扣除被告已給付之133 萬2,836 元後，原告得請求之金額為116 萬7,164 元（2,500,000-0000,836元）。
綜上而論，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付夾板費用及遲延租金116 萬7,164元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即98年12月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。又原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日民事第六庭 法 官 邱蓮華
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日書記官 曾寶生